Справа № 761/24670/20
Провадження № 2/761/2493/2022
24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді Мальцева Д.О.
з участю секретаря Колодяжний В.Є.
представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1
представник відповідача Гасанова Ю.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача та відповідача про призначення судової медичної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.01.2021р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником відповідача була подана апеляційна скарга.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021р. апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, ухвалу суду від 17.01.2021р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Зокрема судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи, суд припустився процесуальних порушень та не розглянув аналогічне клопотання заявлене відповідачем 19.11.2020 року, не врахував доводи позивача та не надав їм відповідної правової оцінки.
Оскільки, судом апеляційної інстанції звернуто увагу суду щодо порушення процесуальних норм, а саме не розгляду клопотання представника відповідача та наявності аналогічного клопотання представника позивача, положеннями ЦПК України не передбачено об'єднання клопотань, а за результатами розгляду клопотання як позивача так і відповідача суд має постановити ухвалу та вирішити питання щодо зупинення по справі у разі призначення експертизи, головуючим поставлено на обговорення питання щодо одночасного розгляду клопотань позивача та відповідача про призначення судово-медичної експертизи. Представники сторін не заперечували проти такого порядку розгляду клопотань.
У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Зазначили, що оскільки відповідач не визнає свою вину і стверджує, що нанесення шкоди позивачу відбулось не у результаті проведеної операції 01.06.2018р., а у результаті проведеної 17.09.2007р. операції у вигляді пластики гіпоплазії молочної залози з двох сторін. Чи у результаті проведеної 12.02.2019р. операції у вигляді зміни імплантів молочних залоз з обох сторін. З метою підтвердження або спростування факту, що дії відповідача були об'єктивно неправильними необхідно провести судово-медичну експертизу проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Щодо клопотання відповідача про призначення судової медичної експертизи, представники позивача зазначили, що не заперечують проти включення у перелік поставлених експерту питань №, №6, 12, 13 які запропоновані відповідачем. Крім цього, представники позивача заперечували проти призначення та проведення судової експертизи в експертній установі у м. Дніпро, або іншому місці, оскільки позивач постійно мешкає у м. Києві, поїздки в інше місто для огляду експертами буде завдавати їй нових незручностей та психологічних страждань. Крім цього, під час обмежень встановлених Кабінетом Міністрів України щодо недопущення розповсюдження та поширення епідемії коронавірусу COVID-19 існує ймовірність, що позивачка буде позбавлена можливості взагалі пересуватись до інших міст.
Представник відповідача у підготовчому засіданні частково погодився з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи заперечуючи проти переліку питань запропонованих позивачем та місця проведення експертизи.
Крім цього, представником відповідача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачкою до позову долучено висновок спеціаліста № 376/18. Однак відповідач вважає, що даний доказ є неналежним та таким, що не містить в собі даних, які позивачка вирішила приховати від експерта та суду. Відповідач зазначає, що позивачкою для проведення експертизи було вибірково надано медичні документи. Таким чином експерт не бачив повної картини. Окрім того, вказаний висновок експерта не містить в собі причинно-наслідкового зв'язку між операцією 2018року та дефектами, які полягають в асиметрії та деформації молочних залоз. У зв'язку з цим відповідач вважає за необхідне призначити та провести судово-медичну експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання представників позивача, думку представника відповідача, матеріали клопотання відповідача, думку представників позивача , заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому відповідно до ч.3 вказаної статті суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання з яких має бути проведена експертиза що призначається судом, визначається судом.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За таких обставин, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
При цьому, судом взято до уваги, що позивачка постійно мешкає у м. Києві, поїздки до іншого міста для огляду експертами буде завдавати їй нових незручностей та психологічних страждань. Крім цього, під час обмежень встановлених Кабінетом Міністрів України щодо недопущення розповсюдження та поширення епідемії коронавірусу COVID-19 існує ймовірність, що позивачка буде позбавлена можливості взагалі пересуватись до інших міст.
При цьому, право виразити недовіру конкретному експерту може бути реалізовано відповідачем або позивачем в порядку статті 38 ЦПК України шляхом заявлення відводу експерту після його визначення.
Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання мпозивача є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 76, 103, 104, 105, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи - задовльнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди судову-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», що знаходиться за адресою: Україна, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Чи правильно був встановлений діагноз пацієнту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі в питаннях - Позивач), при зверненні 17.09.2007р. в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, а саме: «Постлактаційна гіпоплазія молочних залоз, птоз І ступеню»?
2)Чи відповідає лікування, призначене Позивачу, при її зверненні 17.09.2007 р. в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, встановленому діагнозу? Якщо ні, то чим це пояснюється і яке лікування необхідно було призначити?
3)Чи відповідала операція, проведена 17.09.2007р. Позивачу лікарем ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ відповідним встановленим процедурам, протоколам та правилам проведення таких або подібних операцій? За якими процедурами, протоколами та правилами проводяться такі або подібні операції? Якщо ні, то в чому це полягає?
4)Чи були видалені лікарем великі грудні м'язи Позивача, за результатами проведеної 17.09.2007р. операції в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ ?
5)Чи могла часткова резекція великого грудного м'язу від грудини, здійснена під час проведення операції 17.09.2007р. призвести до зникнення великих грудних м'язів в пропорціях 2/3 праворуч, 3/4 ліворуч або в інших пропорціях?
6)Яким був стан Позивача та стан її молочних залоз до проведення їй операції 01.06.2018р. лікарем в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ?
7)Чи міг лікар при проведенні огляду молочних залоз Позивача в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, перед проведенням операції по видаленню молочних залоз 01.06.2018р., розуміти чи передбачити можливі ускладнення у вигляді атрофії великих грудних м'язів? Чи повинен був лікар, розуміючи можливі ускладнення, змінити підхід до методу проведення операції та методу/способу встановлення імплантів?
8)Чи можливо було встановити наявність атрофії великих грудних м'язів шляхом проведення МРТ, УЗД або іншого дослідження до проведення операції 01.06.2018? Чи передбачала методика проведення операції 01.06.2018 такі дослідження до проведення операції?
9)Чи правильно був встановлений діагноз Позивачу при зверненні 01.06.2018р. в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, а саме: «Дифузна кістозна мастопатія»?
10)Чи необхідна була Позивачу за медичними показниками (встановленим діагнозом) операція, проведена їй 01.06.2018р. в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ та чи в необхідному об'ємі була проведена ця операція лікарем?
11)Чи відповідає лікування, призначене Позивачу, при її зверненні 01.06.2018 р. в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, встановленому діагнозу? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?
12)Чи відповідала операція, проведена Позивачу 01.06.2018р. лікарем ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ, відповідним встановленим процедурам, протоколам та правилам проведення таких або подібних операцій? За якими процедурами, протоколами та правилами проводяться такі або подібні операції? Якщо ні, то в чому це полягає?
13)Який метод/спосіб видалення молочних залоз був використаний лікарем під час операції 01.06.2018р. та чи повинен був бути застосований саме цей метод під час проведення операції Позивачу 01.06.2018р., відповідно до встановленого їй на той час діагнозу? Якщо ні, то який метод/спосіб та протокол проведення операції мав бути застосований?
14)Чи правильно був обраний розмір імплантів та який був спосіб/метод їх встановлення під час операції 01.06.2018р.? Чи відповідав використаний лікарем спосіб/метод встановлення імплантів та їх фіксації стану Позивача?
15)Чи були видалені (частково видалені) великі грудні м'язи чи їх частина (в якому розмірі) Позивачу за результатами проведеної 01.06.2018р. операції в ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» МЦ Клініки «Гарвіс» ТМ з урахуванням даних, отриманих під час проведення МРТ 23.11.2018 року, та операції, проведеної 12.02.2019р. лікарями Університетської клініки Аугсбург?
16)Чи могло часткове видалення великих грудних м'язів з обох сторін під час проведеної 01.06.2018р. лікарем операції спричинити асиметрію та деформацію обох реконструйованих молочних залоз у Позивача та чи їх зовнішній вигляд відповідав би стану, зафіксованому спеціалістом з судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у Висновку спеціаліста №376/18 від 24.10.2018р.?
17)Чи є Висновок спеціаліста судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №376/18 від 24.10.2018 р. таким, що відповідає нормативним вимогам щодо проведення подібних досліджень?
18)Чи є атрофія частин великих грудних м'язів, як про це зазначено в Протоколі операції 01.06.2018 року, показником до їх видалення? За яких обставин таке видалення є необхідним?
19)Чи свідчить протокол операції 01.06.2018 року про наявність підстав вважати, що певні частини великих грудних м'язів Позивача могли бути видалені під час операції 17.09.2007 року або про видалення атрофованих частин під час операції 01.06.2018 року? Чи передбачають стандарти проведення операції обов'язкове зазначення в протоколі операції подібного видалення із наступною передаванням видалених частин в якості макропрепарату на гістологічне дослідження?
20)Чи відповідає спосіб «формування карману над великим грудним м'язом» після видалення лівої молочної залози, зазначений в Протоколі операції 01.06.2018 року, стандартній методиці та/або протоколу проведення подібної операції та яким саме? Якщо ні, то якій методиці/протоколу мав відповідати?
21)Чи є посилання в Протоколі операції 01.06.2018 року на «відділення молочних залоз від великого грудного м'язу» без додаткових застережень щодо форми (розміру) самих м'язів підтвердженням існування на час початку проведення операції 01.06.2018 великих грудних м'язів в їх початкових (природних) розмірах? Чи повинен був лікар в разі встановлення факту наявності видалених частин великих грудних м'язів відобразити цей факт в Протоколі операції 01.06.2018 року?
22)При прийнятті рішення про встановлення імпланту препекторально через атрофію правого великого грудного м'язу, як це зазначено в Протоколі операції 01.06.2018 року, чи мав лікар видалити атрофовану частину такого м'язу? Чи могла бути використана атрофована частина грудного м'язу для субпекторального способу встановлення імпланту? Чи існували обставини, які б виключали такий спосіб встановлення імплантів за наявності атрофованих частин великих грудних м'язів?
23)Чи правильно був обраний лікарем спосіб встановлення імпланту (препекторально) в умовах, які відображені в протоколі 01.06.2018 року. Чи вимагав такий спосіб встановлення імпланту відповідного виробника станом на дату проведення операції необхідність використання інструментів та додаткових матеріалів задля фіксації імпланту та уникнення косметичних дефектів від операціяї? Якщо так, то як саме повинна була бути проведена операція?
24)Чи могла вплинути на якість проведеної лікарем Позивачу 01.06.2018р. операції та обставина, що операція була проведена в другій половині дня о 16:10 - 18:55 год.? Чи були наявними показники для невідкладного проведення операції у зазначений час?
25)За даними дослідження МРТ від 23.11.2018 року, чи правильно було виконано встановлення імплантів під час операції 01.06.2018 року? Що є за такими даними причинами значно вираженої деформації ділянок обох молочних залоз, підтвердженої під час проведення дослідження, наслідки якого зафіксовані у Висновку спеціаліста ДУ № 376/18 від 24.10.2018 року. Чи викликане асиметричне розташування молочних залоз та наявності хвилеподібних втягнень та виступів, про які ідеться в Висновку, неправильним встановленням та/або вибором імплантів під час операції 01.06.2018 року?
26)Про які саме можливі ризики операції, проведеної 01.06.2018р., повинна була бути проінформавана Позивач? Чи була Позивач проінформована про всі можливі ризики операції, проведеної 01.06.2018р. ? Чим саме, якими документами підтверджується факт інформування Позивача про усі конкретні можливі ризики операції?
27)Які прогнозовані негативні наслідки могли бути у Позивача за результатами проведеної 01.06.2018р. операції? Які повинні були бути дії лікаря задля уникнення та/або зменшення можливих негативних наслідків? Чи були такі дії здійснені лікарем?
28)Чи була необхідність операції, проведеної 12.02.2019р. лікарями Університетської клініки Аугсбург Позивачу, обумовлена необхідністю усунути негативні наслідки операції, проведеної 01.06.2018р. ?
29)Чи правильно лікарями Університетської клініки Аугсбург у період з 12.02.2019р. по 15.02.2019р. був встановлений діагноз Позивачу, а саме: «Гіпоплазія молочної залози з обох сторін в стані після підшкірної мастектомії з обох сторін» ?
30)Чи відповідає лікування, призначене Позивачу, при її зверненні 12.02.2019р. в Університетську клініку Аугсбург, встановленому діагнозу? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?
31)Чи можливо було встановлення лікарями Університетської клініки Аугсбург при проведенні Позивачу операції 12.02.2019р. часткової відсутністі у Позивача великих грудних м'язів ?
32)Чи є наслідки атрофії частки великого грудного м'язу тотожними наслідкам видалення відповідної частки - чи могли атрофовані великі грудні м'язи Позивача в пропорціях 2/3 праворуч, 3/4 ліворуч бути сприйняті лікарями в якості видалених під час проведення 12.02.2019р. операції в Університетській клініці Аусбург (див. «Протокол проведеної операції» (стор.2/2 протоколу), долученого до Медичного висновку лікаря Університетської клініки Аугсбург від 15.02.2019 року?
33)Чи дозволяють дані проведеного Позивачу дослідження МРТ від 23.11.2018 року встановити стан (наявність/відсутність) великих грудних м'язів з обох сторін або їх частин та висловити припущення, що м'язи або їх частини є відсутніми на момент проведення дослідження. Якщо так, то який їх стан був на дату проведеного дослідження?
34)Чи могла бути значно виражена деформація ділянок обох молочних залоз, встановлена під час проведення дослідження, наслідки якого зафіксовані у Висновку спеціаліста ДУ № 376/18 від 24.10.2018 року, включаючи асиметричне розташування молочних залоз та наявність хвилеподібних втягнень та виступів, про які йдеться у Висновку, виправлена корекцією розташування імпланта з правої сторони із сеансами ліпофілінга, як це було рекомендовано консультативним висновком Відповідача від 05.09.2018 року?
35)Чи правильно була надана медична допомога Позивачу під час операцій 17.09.2007р., 01.06.2018р., 12.02.2019р.? Якщо ні, то на якому етапі та/під час якої операції?
36)Чи були допущені технічні помилки під час проведення операції 01.06.2018 року?
37)До якого виду оперативних втручань відноситься операція зроблена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ризик редукуюча двобічна підшкірна мастектомія з одночасною реконструкцією імплантасми) до реконструктивних чи естетичних?
38)Чи був в Україні у період 2017-2019 року офіційно зареєстрований (сертифікований) біосентетичний матеріал для фіксації імплантів, для реконструкції молочних залоз?
39)Чи була завдана шкода Позивачу під час операцій 17.09.2007р., 01.06.2018р., 12.02.2019р.? Якщо так, то під час якої саме операції? Та якого характеру та ступеню тяжкості було завдано шкоду Позивачу?
У задоволенні іншої частини клопотання відповідача відмовити.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.
Оплату проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Суддя