11 лютого 2022 р.Справа № 520/16232/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., по справі № 520/16232/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «Витязь» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1784917/24472488 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 12.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1784917/24472488 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 12.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 77 від 12.06.2020 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь".
Відповідач, не погодившись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 Головному управлінню ДПС у Харківській області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску даного строку.
В подальшому ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено процесуальний строк на оскарження рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи, призначено розгляд в порядку письмового провадження.
09.02.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Витязь» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що при поновленні строку на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 судом апеляційної інстанції не враховано, що подача даної скарги здійснена майже через рік після ухвалення судового рішення. Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області повторно звертається до суду з метою оскарження рішення від 15.01.2021, оскільки первісно подана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції у зв'язку із недотримання умов при її подачі. На думку представника позивача, такі дії колегії суддів викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки за висновками представника позивача підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даному випадку відсутні та не були наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку.
Крім того, представник позивача вказував, що Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2021 було ухвалено рішення за подібними позовними заявами ТОВ «Витязь» у 22 справах, та в подальшому у більшості з яких ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторними апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області.
Отже, поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, на думку позивача, колегія суддів свідомо допустила порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, позивач вважав об'єктивною недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є., з огляду на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заява представника ТОВ «Витязь» про відвід ґрунтується на незгоді із рішенням колегії суддів про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області із допущенням, на думку представника позивача, при цьому порушень норм процесуального права, що виявилось у неврахуванні відсутності підстав для поновлення такого строку з огляду на повторну подачу апеляційної скарги на рішення, яке було ухвалено майже за рік до подання скарги.
Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними рішенням колегії суддів.
Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Таким чином, представник ТОВ «Витязь», обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є., з огляду на що заява представника ТОВ «Витязь» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.