10 лютого 2022 р.Справа № 520/4584/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Любчич Л.В. , П'янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мухортової Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладені в листах № 2000-0317-8/4891 від 06.03.2020 та № 2000-0307-8/100822 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів", визначену у розмірі 64 845,08 грн, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, компенсувати різницю у виплатах;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду спричинену незаконним рішенням, незалежно від вини в сумі 10 000,00 грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
За наслідками апеляційного перегляду судового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, допущення негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 залишено без змін.
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив роз'яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 в частині відмови у позові.
В обґрунтування зазначив, що йому не зрозуміло, чому судове рішення не відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду , наведеним у постановах від 20.01.2021 у справі № 560/2120/20, від 29.05.2018 у справі № 800/341/17, від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19, Верховного Суду України , що наводились у постанові від 08.12.2009 щодо чинності актів індивідуальної дії, судовій практиці ЄСПЛ, нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Своєю чергою роз'яснене може бути тільки те судове рішення, яке має зобов'язальну частину, належить виконувати, зокрема й в примусовому порядку.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 24.01.2019 в справі № 766/10242/16-а та від 24.01.2019 у справі № 810/2981/16.
В заяві про роз'яснення постанови позивач зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення в частині відмови в позові.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, постанова апеляційного суду не припускає вчинення будь-яких дій по його виконанню, тому і роз'яснювати таке судове рішення законодавством не передбачено.
Натомість, викладені в заяві доводи апелянта стосовно роз'яснення судом вказаної постанови є нічим іншим, як незгодою позивача з її змістом.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що особиста незгода заявника з ухваленим рішенням та з мотивами його прийняття не може бути підставою для роз'яснення останнього, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в ухвалі від 21.03.2019 у справі №810/2240/18.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 520/4584/2020 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Любчич Л.В. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року