про залишення апеляційної скарги без руху
31 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7675/21 пров. № А/857/22230/21
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/7675/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 15 липня 2021 року, копію якого отримано скаржником 16.07.2021 року.
Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою від 26.10.2021 року була повернута у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. У зв'язку з поверненням апеляційної скарги та зважаючи на отримання податковим органом коштів для сплати судового збору, Головним управлінням ДПС у Львівській області забезпечено сплату судового збору у повному обсязі та повторно підготовлено апеляційну скаргу. Зазначає скаржник, що податковий орган не вживав жодних дій, які б могли бути розцінені, як зловживання правами та не допускав з власної волі жодних зайвих затримок та невиправданих зволікань, та без зайвих зволікань звернувся з повторною апеляційною скаргою в найкоротші строки. Головне управління ДПС у Львівській області звертає увагу, і просить врахувати активну поведінку ГУ ДПС у Львівській області, а також те, що було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі, зокрема, ГУ ДПС у Львівській області звернулося з листами від 14.07.2021 №4291/8/13-01-20-06-02, від 13.08.2021 №4959/8/13-01-20-06-02, від 14.09.2021 №5563/8/13-01-20-06-02, від 22.10.2021 №6389/8/13-01-20-06-02 до ДПС України щодо внесення змін до помісячного плану асигнувань на поточний рік.
Аналізуючи подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що заявлені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що така причина як тривала відсутність фінансування органу державної влади чи недофінансування не може не може бути прийнята до уваги і визнаватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.
Так, в частині необґрунтованої заяви апеляційний суд наголошує, що апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок для сплати судового збору, а також не вказано часу цих надходжень. Самі звернення до ДПС України щодо внесення змін до помісячного плану асигнувань на поточний рік не є достатніми доказами вчинення скаржником усіх активних дій, щоб забезпечити вчасність виконання процесуального закону.
Щодо самої причини пропуску строку апеляційний суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі “Golder проти Сполученого Королівства” ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.
З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа “Мушта проти України”); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи “Рябих проти Росії”, “Устименко проти України”); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи “Безруков проти Росії”, “Брумареску проти Румунії”).
Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу після її повернення подано у значний строк, що тривав більше одного місяця.
Крім того, заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку з дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору у визначений законодавством строк.
Також відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Суддя звертає увагу на те, що апелянт є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Таким чином, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Окрім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору, а саме, платіжне доручення №3637 від 29.11.2021 про перерахування коштів у справі №380/7675/21 на суму 3405,00 грн не є належним, так як перерахунок коштів здійснено на рахунок НОМЕР_1 , який є власним рахунком Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).
Отже, повторно подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України та п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 3405,00 грн, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні у 2021 році позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн).
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3405 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.
Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/7675/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Гуляк