28 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1510/21 пров. № А/857/15964/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (головуючий суддя: Плеханова З.Б., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
ОСОБА_1 , 27.04.2021, звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року, а також стосовно встановлення обмеження при виплаті позивачу пенсії у її граничному максимальному розмірі, яка не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 13 грудня 2019 року по 1 жовтня 2020 року та з 1 жовтня 2020 року з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року, без обмеження пенсії у її максимальному (граничному) розмірі відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії).
Обґрунтовує позов тим, що 04 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 260/928/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 11 березня 2020 року № 16 «Про відмову в перерахунку пенсії» ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-44-вих.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отримавши вищевказану постанову, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання вищевказаного судового рішення. Однак, 16 квітня 2021 року відповідач надав відповідь, де вказав, що позивачу, на підставі постанови 8ААС перераховано пенсію із 13.12.2019 року, але у розмірі 60% від заробітної плати начальника відділу обласної прокуратури, і у відповідності до ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" її виплату обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Крім того, у зв'язку з тим, що починаючи з вересня 2020 року заробітна плата працівникам прокуратури почала проводитися на підставі ст. 82 Закону ( в редакції від 19.09.1919 року) «Про прокуратуру» позивач у жовтні 2020 року отримав довідку № 204-вих2020 від 19.10.2020 про заробітну плату з урахуванням складових, передбачених вказаним Законом. З метою перерахунку пенсії звернувся до відповідача із відповідною заявою. Однак, 16 лютого 2021 року позивач отримав відповідь від відповідача, відповідно до якої з 01.10.2020 йому перераховано пенсію у розмірі 60% заробітної плати начальника відділу, яку також обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 13 грудня 2019 року по 1 жовтня 2020 року та з 1 жовтня 2020 року з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року (з врахуванням виплачених сум). У решті позовних вимог відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, безпідставно не взяв до уваги, що перерахунок пенсії особи здійснюється на підставі норм, які діють на час виникнення спірних правовідносин для такого перерахунку та з урахуванням часу звернення особи відповідного пенсійного органу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2003 року позивач призначено пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90% від суми місячного заробітку.
Прокуратурою Закарпатської області, 28 лютого 2020 року видано довідку № 18-114 вих.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) начальника відділу прокуратури області, що нараховується для перерахунку пенсій.
Позивач, 04 березня 2020 року, керуючись ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 по справі № 3-209/2018, звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії.
Відповідач 12 березня 2020 року, рішенням № 0700-0334-8/8634, відмовив позивачу у здійсненні перерахунку.
Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/928/20 визнав вищенаведене рішення протиправним та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження її граничним розміром.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 260/928/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 11 березня 2020 року № 16 «Про відмову в перерахунку пенсії» ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-44-вих.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання вищевказаного судового рішення.
Відповідач, 16 квітня 2021 року надав відповідь, в якій вказав, що позивачу на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду перераховано пенсію із 13.12.2019 року, але у розмірі 60% від заробітної плати начальника відділу обласної прокуратури та її виплату обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
У зв'язку з тим, що починаючи з вересня 2020 року заробітна плата працівникам прокуратури почала проводитися на підставі ст. 82 Закону (в редакції від 19.09.2019 року) «Про прокуратуру», позивач у жовтні 2020 року отримав довідку № 204-вих.2020 від 19.10.2020 про заробітну плату з урахуванням складових, передбачених вказаним Законом.
З метою перерахунку пенсії, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою. Однак, 16 лютого 2021 року позивач отримав відповідь від відповідача, відповідно до якої з 01.10.2020 йому перераховано пенсію у розмірі 60% заробітної плати начальника відділу, яку також обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, на яку посилається відповідач, стосується порядку призначення пенсії прокурорам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що безпідставними є доводи позивача щодо протиправності дій відповідача в частині обмеження пенсії максимальним розміром.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд апеляційної вказує таке.
Так, обмеження максимального розміру пенсії, були введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі - Закон № 3668-VІ), зокрема, за змістом ст. 2 Закону № 3668-VI, максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, положення частини п'ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.
Разом з тим, абз. 1 п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Абзацом 2 цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.
Аналіз наведених вище наведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI, спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв'язку із застосуванням Закону № 3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.
Закон № 1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв'язку з набранням чинності Законом № 1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Отже, з моменту набрання чинності Законом № 1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п'ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.
Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.
Таким чином, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, статтею 50-1 Закону «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у редакції, чинній до 01.10.2011, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у статтю 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Законом України від 27.03.2014 № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» у статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у частинах другій і п'ятій цифри « 80» замінено цифрами « 70».
В подальшому, Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» у статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у частинах другій та п'ятій цифри « 70» замінено цифрами « 60».
Згідно ч. 18 цієї статті (у редакції, чинній до 01.01.2015) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, 15.07.2015 набрав чинності Закон № 1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон № 1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15.12.2015.
З набранням чинності Законом № 1697-VII пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Згідно з ч. 20 цієї статті, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до правовідносин визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності Закону № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, Закон № 1697-VII не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми Закону № 1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами.
Наведений висновок узгоджується з покладеним в основу Закону № 1697-VII, принципом єдності системи прокуратури України, що забезпечується, зокрема єдиним статусом прокурорів, який передбачає однакове матеріальне та соціально-побутове забезпечення, зокрема пенсійне забезпечення прокурорів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення позивача із заявами про перерахунок пенсії, стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII у частині перерахунку пенсії втратила чинність.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року (з врахуванням виплачених сум) підлягають задоволенню. Оскільки, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, у силу вимог яких, пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування вищенаведених правових норм, викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 справа № 580/5962/20.
З огляду на викладене, так як, судом апеляційної інстанції встановлено, при вирішенні спору, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року (з врахуванням виплачених сум) підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд першої інстанції, в частині відмови від позовних вимог щодо визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у цій частині судове рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 260/1510/21 в частині визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 13 грудня 2019 року по 1 жовтня 2020 року та з 1 жовтня 2020 року з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18-114 вих-2020 та у довідці Закарпатської обласної прокуратури № 204-вих 2020 від 19 жовтня 2020 року (з врахуванням виплачених сум) скасувати та прийняти у цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 260/1510/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш