27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4298/21 пров. № А/857/20274/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення будівельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 300/4298/21 за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Спілка Забудівників 23» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 27», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 12», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 29», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 9», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 30», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 31», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 16», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 17», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 18», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 26», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 19», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 20», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 21», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 22», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 24», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 25», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудівників 28», Приватне підприємство «Житлотехсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Спілка Забудівників 23» звернувся з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача виготовити та видати позивачу сертифікат на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирної житлової забудови із закладами громадського призначення та дитячим садком на вул. Княгинин, 44 у м. Івано-Франківську, відповідно до детального плану території для багатоквартирної житлової забудови із закладами громадського призначення та дитячим садком в межах вулиць Княгинин-Надрічна-Промислова-Крайківського у м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням 41 сесії 7 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради «Про затвердження детальних планів території» від 19.06.2020 №183-41» (кадастровий номер 22610100000:03:002:0737); визнати право власності за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка Забудівників 23» на багатоквартирний житловий будинок із закладами громадського призначення та дитячим садком на вул. Княгинин, 44 у м. Івано-Франківську (кадастровий номер 22610100000:03:002:0739).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 позов задоволено.
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради разом з апеляційною скаргою подало клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, доводи та мотиви заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердження того, чи є об'єкт будівництва закінченим та чи останній можна вважати прийнятим в експлуатацію. Проте, апелянтом не обґрунтовано необхідність в призначенні такої експертизи.
Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по суті справі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, а висновок експертизи слід вважати доказом, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, ч.4 ст. 308 КАС України. Однак, з матеріалів справи вбачається, що подібне клопотання подавалось до суду першої інстанції із порушенням, позаяк згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року документи були повернуті без розгляду і вказане судове рішення набрало чинності та не оскаржувалось. Відтак, виходячи з наведеного, можна резюмувати, що відсутні докази неможливості подання до суду першої інстанції висновку експертизи з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача.
Колегія суддів не знаходить додаткових обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення будівельно - технічної експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 102, 103, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення будівельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення будівельно - технічної експертизи - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк