25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/11048/21 пров. № А/857/20121/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Ніколіна В.В., Качмара В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст складено 16.09.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Ф» № 149246-2407-1717 від 18.03.2021.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми «Ф» № 149246-2407-1717 від 18.03.2021. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору на суму 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 80 коп.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, постановленим за клопотанням адвоката Янчука В.В., як представника ОСОБА_1 таке задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., у задоволенні решти клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, та просить скасувати таке додаткове рішення і постановити нове про відмову у задоволенні стягненні витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 3-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат передбачено:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони-, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.|
Відповідно до акту наданих послуг серед послуг, що надані адвокатом зазначено 10000 грн.
Вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною:
Вказана справа №460/11048/21є справою незначної складності, а заявлена вартість послуг адвоката не є співмірною із виконаними адвокатом роботами.
Доводи наведені в позовній заяві у справі №460/11048/21 є ідентичними доводам, що наведені в однотипних позовних заявах у справах №460/11049/21,_які були підготовлені цим же представником в той самий день та подані до суду в інтересах цього ж позивача з приводу ідентичного по суті предмету та підстав позову.
Час на підготовку значно перебільшений, абсолютно не обґрунтований, а однотипність поданих позовних заяв свідчить на користь того, що суб'єктом виконання послуг з правової допомоги було затрачено менше часу.
Судом не враховано, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт, зокрема витрат, понесених у зв'язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Як уже зазначалось вище рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, задоволено повністю.
Дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, проаналізувавши аргументи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вважав клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що Восьмий апеляційний адміністративний постановою від 25 січня 2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнив, скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по даній справі № 460/11048/21 та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки як уже вказано вище постановою від 25 січня 2022 Восьмий апеляційний адміністративний скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по даній справі та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 149246-2407-1717 від 18.03.2021, то відповідно, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, відсутні підстави для розподілу судових витрат по справи в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити, скасувати додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі № 460/11048/21, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді В.В. Ніколін
В.Я. Качмар
повний текст складено 27.01.2022