27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10447/21 пров. № А/857/20174/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,
за участі секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (ухвалене у м. Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Ковальчука В.Д., дата складання повного тексту рішення - не зазначена) у справі № 140/10447/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, суд-
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2021 ВП № 66076963.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2021 позивач отримала за домашньою адресою копію постанови ВП № 66076963 від 02.09.2021 заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуеміді Л.М. про накладення штрафу. У вказаній постанові зазначено, що на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду (виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/7691/20 від 23.06.2021).
Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише 09.09.2021 при отриманні конверту з копією оскаржуваної постанови.
Позивач вказує, що не була обізнана про наявність виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження, що унеможливило виконання рішення суду, тому постанова від 02.09.2021 про накладення на неї штрафу в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду є незаконною.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови- відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що відділенням поштового зв'язку на її адресу було доставлено «криміногенну постанову про накладення штрафу». Вказує, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні її позову та скасування оскаржуваної постанови.
Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Позивач та її представник подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з епідемією COVID-19. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року статтю 195 КАС України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
На виконання вимог приведеного закону Восьмим апеляційним адміністративним судом (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) забезпечено доступ сторін та учасників справи до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції (згідно ч.4 ст. 195 КАС України) зі всіма учасниками справи, які виявили таке бажання та повідомили про нього суд. Окрім того, судом забезпечено можливість надіслання на адресу суду процесуальних документів, пов'язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами як поштового так і електронного зв'язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, у позивача та її представника була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду. Проте, останні не зважаючи на широкий обсяг прав, наданих їм щодо забезпечення процесуальні можливості доступу до суду такими правами не скористалися без поважних причин.
Колегія суддів також звертає увагу на положення ст.287 КАС України щодо розгляду вказаної категорії спорів у 10 денний строк.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП № 66076963 від 02.09.2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та достеменно була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 66076963, у якому вона є боржником, однак рішення суду не було виконано.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області, на виконання рішення суду, видав виконавчий лист у справі № 161/7691/20 про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передати ОСОБА_3 , ключі від воріт на територію та ключі від усіх видів дверей (воріт) до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 , перешкоди у вільному доступі до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .
24.06.2021 стягувач ОСОБА_3 звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 161/7691/20, виданого Луцьким міськрайонним судом.
14.07.2021 заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуеміді Л.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66076963 з виконання виконавчого листа справі № 161/7691/20 про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передати ОСОБА_3 ключі від воріт на територію та ключі від усіх видів дверей (воріт) до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вільному доступі до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .
При цьому, пунктом 2 вказаної постанови боржнику встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду .
Копію вказаної постанови було скеровано боржнику ОСОБА_1 , супровідним листом від 14.07.2021 на адресу, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2 . Зазначена копія постанови 22.07.2021 була направлена рекомендованим листом за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ) на ім'я чоловіка позивача ОСОБА_2 одним рекомендованим листом, яке було вручене 27.07.2021 (а.с, 31-32).
12.08.2021року головним державним виконавцем Блажівською М.А. Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено акт в присутності представника стягувача та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання виклику та відмовилася надавати пояснення з приводу невиконання нею виконавчого листа.
Постановою про накладення штрафу ВП № 66076963 від 02.09.2021, винесеною заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуеміді Л.М., за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин п'ятої, шостої статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За правилами частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отож, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, при цьому державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було скеровано боржнику ОСОБА_1 , супровідним листом від 14.07.2021 на адресу, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2 . Зазначена копія постанови 22.07.2021 була направлена рекомендованим листом за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 , де мешкає позивач) на ім'я чоловіка позивача ОСОБА_2 одним рекомендованим листом, яке було вручене 27.07.2021 (а.с. 31-32).
Також, 12.08.2021 головним державним виконавцем Блажівською М.А. Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було здійснено виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , де в присутності ОСОБА_2 та представника стягувача Магурного Є.П., позивача було повідомлено про примусове виконання рішення суду. ОСОБА_1 відмовилася від отримання виклику та відмовилася від надання пояснення з приводу не виконання вказаного виконавчого листа, а 13.08.2021 позивачем було оскаржено дії державного виконавця начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП № 66076963 від 02.09.2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та достеменно була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 66076963, у якому вона є боржником.
Доказів виконання рішення суду у справі № 161/7691/20 позивачем не надано. Також позивачем надано доказів невиконання вказаного рішення суду у справі № 161/7691/20 з поважних причин, що могло слугувати підставою для не застосування відповідальності передбаченої частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII.
Як наслідок суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуеміді Людмили Михайлівни про накладення штрафу від 02 вересня 2021 року ВП № 66076963.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 140/10447/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року