ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
13.06.06 Справа № 6/85.
Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон Лтд.",
м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення 1243 грн. 49 коп.
від позивача - Іщенко В.Г. (дов. № 19 від 28.04.2004.)(до перерви)
від відповідача - Рудковська І.В. -юрисконсульт, (дов. № 01-026/1022 від 14.12.2005.), Зубова Л.І. (дов. № 01 -026/1023 від 14.12.2005.)
від ДВС -Слюсар Є.В. (дов. б/н від 25.05.2006.)(до перерви)
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.06.2006. до 13.06.2006.
Позивач -ТОВ фірма "Юнікон Лтд." звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 21.04.2006р. № 1180ЮрО на дії ДВС у м. Алчевську, в якій просить:
- визнати нечинною з моменту прийняття Постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.2004р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 05.04.2001р. по справі № 6/85;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 05.04.2001р. по справі № 6/85.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, виконавчої служби, суд
25.05.2001. постановою державного виконавця відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції № В3-521/01 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/85 від 05.04.2001.
14.12.2004. заступником начальника ВДВС Алчевського МУЮ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова № В3-521 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/85 в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Луганської області № 10/4б від 28.07.2004. припинено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», затверджено мирову угоду між сторонами.
ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" проти викладених у скарзі вимог та доводів заперечує, посилаючись на те, що заборгованість, яка стягнута за наказом суду від 05.04.2001р. по справі № 685, створилася до 23.01.2004р., заявлена в порядку, передбаченому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнані грошові вимоги в цій сумі і включені в реєстр кредиторів. Мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Луганської області № 10/4б від 28.07.2004., визначені строки і порядок погашення вимог кредиторів, в тому числі і безспірних вимог на підставі наказу № 6/85. Таким чином, згідно ст. 604 ЦК України припиняється первісне зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням.
ДВС у м. Алчевську надав відзив на скаргу № 9042 від 30.05.06р., яким просить відносно нього припинити провадження, оскільки юридична особа, яка прийняла оспорювану постанову ліквідована.
При вирішенні даної скарги суд виходить із наступного:
Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку затвердження мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Луганської області № 10/4б від 28.07.2004. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами в порядку погашення заборгованості. В реєстр вимог кредиторів, з яким укладено мирову угоду, увійшов і Позивач -ТОВ фірма "Юнікон Лтд." з вимогами за наказом 6/85. Тобто, Позивач -ТОВ фірма "Юнікон Лтд." Є стороною мирової угоди з ВАТ «АМК».
Згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода, затверджена судом, є обов'язковою для боржника і кредиторів і одностороння відмова не допускається.
Таким чином, відповідно до ст. 604 ЦК України припиняється первісне зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи скаржника правомірними.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 86,87 121-2 ГПК України, суд
1. В задоволенні скарги відмовити.
Суддя Т.Мінська