28 січня 2022 року справа № 580/9154/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, далі - третя особа), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення відповідача від 06.09.2021 №3138/5 «Про задоволення скарги».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що заборона щодо вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна була накладена на користь АТ «Укрсоцбанк», то на думку позивача, наявність цієї заборони не перешкоджала йому для проведення державної реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником всіх прав АТ «Укрсоцбанк», на це нерухоме майно із зміною опису його складових частин. Також позивачем вказано, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про негативні наслідки вчинених позивачем реєстраційних дій. Крім того, позивач зазначає, що йому не було надіслано копії скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 та його не було своєчасно повідомлено про засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, яке відбулось 02.09.2021.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що позивачем здійснено реєстраційні дії за обставин, коли подані документи не давали йому змоги встановити набуття права власності АТ «Альфа-Банк» на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офісу №1, тобто позивач провів державну реєстрацію за новим власником за наявності підстав для відмови в її проведенні. Відповідачем вказано, що 06.08.2021 о 15 год. 55 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України» розміщено оголошення про те, що 10.08.2021 об 11 год. 20 хв. відбудеться засідання центральної Колегії МЮУ з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, зареєстрованої у МЮУ 03.08.2021 за №СК-628-21. Крім того, відповідачем на електронну адресу Смілянської міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. надіслано повідомлення про те, що 10.08.2021 об 11 год. 20 хв. відбудеться засідання центральної Колегії МЮУ з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021. Оскільки дорученням Мін'юсту від 01.09.2021 №437/1/48-21 розгляд скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 направлено на повторний розгляд Колегії МЮУ, у зв'язку з тим, що повторний розгляд скарги здійснюється із запрошенням лише за потреби відповідних осіб для надання усних пояснень по суті скарги, тому 02.09.2021 засідання Колегії з повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 здійснювався без виклику сторін відповідно до вимог ч. 11 Положення №71/5. На підставі вищевикладених обставин, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Національні інформаційні системи» надано до суду письмові пояснення на позов про те, що вчинення ДП «НАІС» дій щодо анулювання доступу позивачу до Державного реєстру прав здійснено на виконання наказу Міністерства юстиції України 06.09.2021 №3138/5 та у разі скасування судом п. 3 цього наказу, третьою особою буде невідкладно вжито заходів в частині поновлення позивачу доступу до Державного реєстру прав, у порядку визначеному законом.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 27.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.08.2021 за №СК-628-21, у якій просила: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича щодо реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1412083171101; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57840398 від 23.04.2021 21:39:37, зобов'язати скасувати запис про право власності номер 41676828 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
До вищезазначеної скарги були надані наступні документи: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 10.07.2019 за реєстраційним номером 37099164; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 21.07.2021 за реєстраційним номером 266800778; копія рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.06.2012 у справі №2314/4520/12; копія наказу №371-08 від 24.07.2012 Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради; копія наказу №332-08 від 10.07.2012 Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради; копія рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 у справі №711/2178/17; копія постанови апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2018 у справі №711/2178/17; копія постанови Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №711/2178/17; копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011.
Міністерством юстиції України 06.08.2021 на електронну адресу Смілянської міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. надіслано повідомлення від 06.08.2021 №62225/33.2.1/-21 про те, що 10.08.2021 відбудеться засідання центральної Колегії МЮУ з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021. У вказаному повідомлені зазначено, що інформація про час і місце засідання Колегії розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням. Аналогічні повідомлення також були надіслані на електронні адреси АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія Креатив Імоті».
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 на рішення від 23.04.2021 №57840398, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс №1, а саме - нежитлових приміщень першого поверху літ. А-2, А'-2 з №1-56 до №1-59, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1412083171101), центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 10.08.2021 в якому, зокрема зазначено, що за інформацією з Єдиного Державного реєстру судових рішень та з матеріалів, які додані до скарги ОСОБА_2 від 27.07.2021 встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року у справі №711/2178/17 скасовано державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкту 37099164) за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,6 кв. м. У подальшому, 04.06.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси зазначене рішення суду було переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі №711/2178/17 за нововиявленими обставинами слугувала ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №2314/4520/12 від 08.11.2017. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 у справі №711/2178/17 було скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі №711/2178/17 та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.06.2019 рішення Придніпровського районного суду від 04.06.2018 та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2018 залишено без змін. Отже, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 у справі №711/2178/17 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 належать громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Комісією було встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Миколенком Т.О. на підставі оскаржуваного рішення внесено запис про право власності за АТ «Альфа-Банк» на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за №41676828 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011, листа АТ «Альфа-Банк» від 23.04.2021, передавального акту від 11.10.2019, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 №4/2019, рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від. 15.10.2019 № 5/2019. Крім того, на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Миколенком Т.О. внесено зміни до розділу № 1412083171101, відкритого на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, а саме: змінено опис складових частин нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс № 1 (складова частина до внесення змін - нежитлові приміщення першого поверху літ. А-2, А'-2 з № 1-56 до № 1-59; складова частина після внесення змін - нежитлові приміщення першого поверху (група нежитлових приміщень №№ 56, 57, 58, 59), літера: А) та тип об'єкта нерухомого майна (тип об'єкта нерухомого майна до внесення змін - нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1; тип об'єкта нерухомого майна після внесення змін - нежитлові приміщення торгівельного комплексу. Таким чином, державним реєстратором Миколенком Т.О. протиправно було прийнято одну заяву щодо двох об'єктів нерухомого майна. Крім того, відповідно до пошуку заяв в базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 23.04.2021 №254232106, сформованого державним реєстратором Миколенком Т.О. перед прийняттям оскаржуваного рішення, центральною Колегією встановлено наявність рішень суду про заборону вчинення реєстраційних дій від 31.03.2017 №21680072 та від 23.07.2019 №35113416 щодо нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс №1.
На підставі вищевказаних обставин висновком центральної колегії від 10.08.2021 рекомендовано скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення від 23.04.2021 № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101.
Однак дорученням Міністра юстиції України від 01.09.2021 №437/1/48-21 повернуто скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021, зареєстрованої у МЮУ 03.08.2021 за №СК-628-21, оскільки центральною Колегією у вищезазначеному висновку не застосовано до державного реєстратора ОСОБА_6 жодної санкції.
На підставі вищевказаних обставин, за наслідками повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, висновком центральної колегії від 02.09.2021 рекомендовано скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення від 23.04.2021 № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101 та анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 .
Наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2021 №3138/5 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 23.04.2021 № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101 та анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 .
Позивач не погоджуючись із вказаним наказом відповідача від 06.09.2021 №3138/5 в частині анулювання йому доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228) встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна. Мін'юст є державним органом з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до підпункту 22 пункту 3 Положення №228 одним із завдань Мін'юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності;
Підпунктом 83-8 пункту 4 Положення №228 визначено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує доступ державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації, визначених законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено законом, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін'юст, і приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених законом.
Відповідно до підпункт 83-10 пункту 4 Положення №228 Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту та приймає обов'язкові до виконання рішення.
Закон України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до частини шостої статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Процедура здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначає, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).
Пунктом 13 Порядку №1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Згідно пункту 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Як вбачається ії матеріалів справи, 27.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.08.2021 за №СК-628-21, у якій просила: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича щодо реєстрації прав власності об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1412083171101; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57840398 від 23.04.2021 21:39:37, зобов'язати скасувати запис про право власності номер 41676828 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно частини третьої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.07.2021 за реєстраційним номером 266800778, яка була додана скаржницею ОСОБА_1 скарги від 27.07.2021 судом встановлено, що про порушення своїх прав скаржниці стало відомо з моменту отримання зазначеної інформації з реєстрів, а тому 60-денний термін звернення зі скаргою до Комісії не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 була подана в межах строку передбаченого статтею 37 Закону.
Згідно пункту 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються. Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відповідно до пункт 10 Порядку №1128 відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Судом із матеріалів справи встановлено, що Міністерством юстиції України 06.08.2021 на електронну адресу Смілянської міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. надіслано повідомлення від 06.08.2021 №62225/33.2.1/-21 про те, що 10.08.2021 відбудеться засідання центральної Колегії МЮУ з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021. У вказаному повідомлені зазначено, що інформація про час і місце засідання Колегії розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням. Аналогічні повідомлення також були надіслані на електронні адреси АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія Креатив Імоті».
Відповідно до абзацу першого частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) заява про державну реєстрацію прав подається окремо, щодо кожного об'єкта нерухомого майна.
Частиною першою статті 25 Закону №1952-IV передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.
Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Крім того, вимогами абзацу першого пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127), встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставив, що стали підставою для його прийняття.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 на рішення від 23.04.2021 №57840398, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем, щодо нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс №1 - нежитлових приміщень першого поверху літ. А-2, А'-2 з №1-56 до №1-59, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1412083171101), центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 10.08.2021 в якому, зокрема зазначено, що за інформацією з Єдиного Державного реєстру судових рішень та з матеріалів, які додані до скарги ОСОБА_2 від 27.07.2021 встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року у справі №711/2178/17 скасовано державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкту 37099164) за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,6 кв. м. У подальшому, 04.06.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси зазначене рішення суду було переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі №711/2178/17 за нововиявленими обставинами слугувала ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №2314/4520/12 від 08.11.2017. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 у справі №711/2178/17 було скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі №711/2178/17 та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.06.2019 рішення Придніпровського районного суду від 04.06.2018 та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2018 залишено без змін. Отже, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 у справі №711/2178/17 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 належать громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Комісією було встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Миколенком Т.О. на підставі оскаржуваного рішення внесено запис про право власності за АТ «Альфа-Банк» на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за №41676828 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011, листа АТ «Альфа-Банк» від 23.04.2021, передавального акту від 11.10.2019, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 №4/2019, рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від. 15.10.2019 № 5/2019. Крім того, на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Миколенком Т.О. внесено зміни до розділу № 1412083171101, відкритого на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, а саме: змінено опис складових частин нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс № 1 (складова частина до внесення змін - нежитлові приміщення першого поверху літ. А-2, А'-2 з № 1-56 до № 1-59; складова частина після внесення змін - нежитлові приміщення першого поверху (група нежитлових приміщень №№ 56, 57, 58, 59), літера: А) та тип об'єкта нерухомого майна (тип об'єкта нерухомого майна до внесення змін - нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1; тип об'єкта нерухомого майна після внесення змін - нежитлові приміщення торгівельного комплексу. Таким чином, державним реєстратором Миколенком Т.О. протиправно було прийнято одну заяву щодо двох об'єктів нерухомого майна. Крім того, відповідно до пошуку заяв в базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 23.04.2021 №254232106, сформованого державним реєстратором ОСОБА_6 перед прийняттям оскаржуваного рішення, центральною Колегією встановлено наявність рішень суду про заборону вчинення реєстраційних дій від 31.03.2017 №21680072 та від 23.07.2019 №35113416 щодо нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс №1.
Таким чином, державним реєстратором Миколенко Т.О. було прийнято рішення від 23.04.2021 № 57840398 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, абзацу шостого частини п'ятої статті 12, абзацу першого частини дев'ятої статті 18, пунктів 4,5 частини першої, частини другої статті 24, частини першої статті 25, частини першої статті 27 Закону №1952-IV, абзацу першого пункту 12 Порядку №1127, у зв'язку з чим суд вважає, що висновком центральної колегії від 10.08.2021 правомірно рекомендовано Мін'юсту скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення від 23.04.2021 №57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101.
Однак дорученням Міністра юстиції України від 01.09.2021 №437/1/48-21 повернуто скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021, зареєстрованої у Мін'юсті 03.08.2021 за №СК-628-21, оскільки центральною Колегією у вищезазначеному висновку не застосовано до державного реєстратора ОСОБА_6 жодної санкції.
Відповідно до пункту 11 розділу III Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5 (далі - Положення №71/5), розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін'юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення. Розгляд Колегією скарги повторно здійснюється із запрошенням за потреби відповідних осіб для надання усних пояснень по суті скарги та у послідовності, передбаченій пунктом 4 цього розділу.
Судом встановлено, що 02.09.2021 засідання центральної Колегії з повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 здійснювалось без виклику сторін відповідно до вимог частини 11 Положення №71/5, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією витягу з протоколу засідання Колегії від 02.09.2021 №191, тому необґрунтованим є твердження позивача на те, що його не було своєчасно повідомлено про засідання з розгляд скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, яке відбулось 02.09.2021.
За наслідками повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, висновком центральної колегії від 02.09.2021 рекомендовано скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення від 23.04.2021 №57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101 та анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 .
Наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2021 №3138/5 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 23.04.2021 №57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1412083171101 та анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено наказ від 06.09.2021 №3138/5 «Про задоволення скарги», зокрема, пунктом 3 якого за наявності на те правових підстав анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 .
Щодо посилання позивача на те, що йому не було надіслано копії скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункт 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду.
Оскільки вимогами Порядку №1128 не визначено обов'язку Міністерства юстиції України направляти копію скарги на адресу Позивача, оскільки скарга надається для ознайомлення виключно в день її розгляду за відповідним клопотанням особи, однак матеріали справи не містять доказів подання позивачем відповідного клопотання.
Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ