31 січня 2022 року справа № 580/10283/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, визнання рішення протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- скасувати постанову відповідача від 22.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64597620 щодо стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 32093,24 грн.;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення із позивача виконавчого збору в сумі 32093,24 грн. за постановою старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 №64597620;
- зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту майно та кошти позивача, які накладені в межах виконавчого провадження №64597620, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження - арешт нерухомого майна позивача, який накладений постановою старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 №64597620.
Ухвалою судді від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 22.12.2021 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.
Ухвалою суду від 31.01.2022 поновлено провадження у справі.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що про оскаржені постанови дізналась 24.11.2021 та 29.11.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №62068915 та №64597620 та позивачу стало зрозуміло, що після повернення 18.08.2020 виконавчого листа №2-79/10 на адресу КС «Кредит Союз» старший державний виконавець Наджафова Т.В. повторно відкрила 22.02.2021 виконавче провадження №64597232 з примусового стягнення виконавчого збору в сумі 32093,24 грн.
На думку представника позивача, у старшого державного виконавця Наджафової Т.В. станом на 22.02.2021 були відсутні правові підстави для приймання до примусового виконання виконавчого документу (постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 14.05.2021), оскільки наведена постанова подана з пропущенням тримісячного терміну її пред'явлення до виконання та не відповідала встановленим вимогам через відсутність обов'язкових реквізитів виконавчого документу, позаяк містила застарілі відомості про стягувача - Золотоніський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вказаний підрозділ реорганізовано), а також не була скріплена гербовою печаткою стягувача.
Представник позивача звернула увагу, що постанова про повернення виконавчого документу у ВП №62068915 прийнята державним виконавцем 18.08.2020, що зумовило перебіг процесуальних строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Натомість, постанова про відкриття виконавчого провадження №64597620 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору прийнята лише 22.02.2021, тобто, з пропущенням установленого трьохмісячного терміну пред'явлення до примусового виконання.
Отже, старший державний виконавець Наджафова Т.В. повинна була повернути виконавчий документ на підставі п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, а не приймати його до примусового виконання і не накладати арешт на грошові кошти позивача з пропущенням встановленого тримісячного терміну.
Представник позивача стверджує, що при стягненні виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду, а тому така постанова є незаконною та підлягає до скасування.
За твердженням представника позивача, старший державний виконавець Наджафова Т.В. не проводила жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь КС «Кредит Союз» присуджених сум за виконавчим листом №2-79/10, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 11.03.2010 (не описувалося і не реалізовувалося на електронних торгах майно боржника тощо) на суму 335 420,86 грн., тож, відповідач не стягнув у примусовому порядку навіть 10% грошової суми, зазначену у вказаному виконавчому документі.
В дійсності солідарний боржник ОСОБА_2 в позасудовому порядку врегулював борговий спір за участі стягувача КС «Кредит Союз», про що свідчить заява останнього від 30.07.2021 №400
Попри незаконність стягнення виконавчого збору поза межами установлених процесуальних строків, старшим державним виконавцем Наджафовою Т.В. постановою від 22.02.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , у зв'язку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56730555 від 22.02.2021
Представник позивача вважає, що в разі скасування судом спірної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 обов'язковому скасуванню підлягають також і постанови про накладення арештів на майно та кошти боржника, а також слід зобов'язати відповідача звільнити все майно ОСОБА_1 з-під арешту.
У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що частинами 5, 7, 8, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачений перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується. Винесена постанова про стягнення з позивача (боржника) виконавчого збору не входить до вищезазначеного переліку підстав, за яких виконавчий збір не стягується.
Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Після 28 серпня 2018 розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню.
Відповідач вважає безпідставним твердження позивача, що йому не було відомо про перебування виконавчого провадження №64597620 на виконанні у відділі, хоча витрати на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. та виконавчого збору в сумі 0,01 грн. ОСОБА_1 сплачено 24.03.2021 на депозитний рахунок Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
На підставі наведеного відповідач вважає, що старшим державним виконавцем відділу Наджафовою Тетяною Вікторівною постанову про відкриття виконавчого провадження №64597620 від 22.02.2021 по примусовому виконанню постанови № 62068915 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 14.05.2020, винесено з чітким дотриманням вимог Закону № 1404-VIII.
Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 14.05.2020 відкрито виконавче провадження №62068915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2010 виданого 11.03.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» боргу в сумі 335420,86 грн.
Постановою старшого державного виконавця Наджафової Т.В. від 14.05.2020 у виконавчому провадженні №62068915 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 33542,09 грн. на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою старшого державного виконавця Наджафової Т.В. від 18.08.2020 у виконавчому провадженні №62068915 виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому постановою старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 відкрито виконавче провадження №64597620 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62068915.
В цей же день 22.02.2021 постановою старшого державного виконавця Наджафової Т.В. у виконавчому провадженні №64597620 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.
Постановами старшого державного виконавця Наджафової Т.В. від 23.02.2021 у виконавчому провадженні №64597620 оголошено в розшук та накладено арешт на транспортні засоби боржника:
- FOTON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2
- ПВА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , УШ/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
Постановою старшого державного виконавця Олексієнко Т.В. від 22.11.2021 у виконавчому провадженні №64597620 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови державного виконавця.
Не погоджуючись із правомірністю стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд враховує, що за частинами 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
В ході судового розгляду спору відповідач не надав доказів, які підтверджують отримання позивачем вищенаведених постанов.
Натомість за твердженням представника позивача про існування спірної постанови державного виконавця Наджафової Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 за №64597232 з примусового стягнення виконавчого збору в сумі 32093,24 грн. позивач довідався після відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення нерухомого майна, а саме після ознайомлення адвоката Оржеховської А. з матеріалами вказаного виконавчого провадження 19.11- 24.11.2021 та отримання нею копій матеріалів виконавчого провадження.
Отже, 19.11.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Оржеховською А, з метою з'ясування підстав стягнення виконавчого провадження, подано письмову заяву до керівника Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень про стягнення із боржника виконавчого збору за виконавчими документами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Оскаржувана постанова державного виконавця Наджафової Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 №64597620 надана представнику позивача 24.11.2021 в приміщенні Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі. В свою чергу, з приводу отримання матеріалів виконавчого провадження представник позивача адвокат Оржеховська А. зверталася також до керівника відділу державної виконавчої служби із відповідним адвокатським запитом, на який відповідачем було надано письмову відповідь від 29.11.2021 р. із запитуваними матеріалами виконавчого провадження, необхідними для звернення позивача до адміністративного суду
Позовна заява подана до суду 30.11.2021, тобто в межах десятиденного строку звернення до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно ч. 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №62068915 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII прийнята 18.08.2020, однак постанова про відкриття виконавчого провадження №64597620 з примусового стягнення виконавчого збору винесена 22.02.2021, тобто з порушенням встановленого частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ строку.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 лютого 2018 року у справі №816/823/17 факт порушення статті 40 Закону №1404, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня, не може бути підставою для не стягнення виконавчого збору.
Однак, в даному випадку, крім пропуску строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Згідно з частинами 1, 4 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У вищенаведеній постанові Верховного Суду зазначено, що стягнення виконавчого збору проводиться в межах «основного» виконавчого провадження, то відповідно постанови про стягнення виконавчого збору необхідно вважати пред'явленими до виконання. Відповідно в період здійснення «основного» виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою, що пред'явлена до виконання. В такому випадку строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має рахуватися з моменту повернення виконавчого документу.
В даному випадку постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII прийнята 18.08.2020, однак постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору винесена 22.02.2021, тобто після спливу більше шести місяців після повернення виконавчого документу стягувачу.
Таким чином, органом державної виконавчої служби пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору від 22.02.2021 №64597620 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №580/1216/21, якою скасовано постанову державного виконавця від 22.02.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа №2-79/2010, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 11.03.2010.
Щодо позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині є похідними, оскільки за відсутності у державного виконавця повноважень на відкриття виконавчого провадження, накладені державним виконавцем арешти повинні бути зняті, тому для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту майно та кошти позивача, які накладені в межах виконавчого провадження №64597620, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження - арешт нерухомого майна позивача, який накладений постановою старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 №64597620.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця щодо стягнення із позивача виконавчого збору в сумі 32093,24 грн., суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в повній мірі захищає права позивача, тому визнання протиправними дій державного виконавця не є належним способом захисту порушеного права і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід стягнути на користь позивача в сумі 1816 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64597620 від 22.02.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 32093,24 грн.
Зобов'язати Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту майно та кошти позивача, які накладені в межах виконавчого провадження №64597620, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження - арешт нерухомого майна позивача, який накладений постановою старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наджафової Т.В. від 22.02.2021 №64597620.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3-А, код ЄДРПОУ 35002221) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО