Справа № 640/8313/20
07 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 01 квітня 2021 року. Водночас, апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 12 січня 2022 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.
Разом із апеляційною скаргою відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якого зазначає, що КАС України не передбачає строкових обмежень звернення до суду протягом року, за умови поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. В свою чергу, податковий орган вживав всі можливі залежні від нього дії, дотримувався процесуальної поведінки в повному обсязі, діяв сумлінно, проявляв добросовісне ставлення до прав та обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Крім того, просить врахувати факт ускладнення умов праці на період адаптивного карантину та скорочення кількості працівників.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків, які стали підставою для залишення її без руху.
23 липня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків, які стали підставою для залишення її без руху.
08 листопада 2021 року ГУ ДПС у м. Києві втретє подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків, які стали підставою для залишення її без руху.
Вчетверте звертаючись до суду апеляційної інстанції 12 січня 2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві так і не сплачено судовий збір.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
В свою чергу, скаржником не надано жодних доказів, підтверджуючих вчинення останнім дій з метою приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог процесуального закону, як і не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану та факту об'єктивної неможливості сплати судового збору у встановлений процесуальним законом строк.
Разом з цим, недотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Крім того, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи може поновити процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Однак, посилаючись на ускладнення умов праці на період адаптивного карантину апелянт не зазначає які саме обмеження, запроваджені у зв'язку з карантином та яким чином такі завадили податковому органу вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Крім того, такі доводи скаржника не підтверджені жодними доказами.
Вказані апелянтом причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки організація внутрішньої роботи суб'єкта владних повноважень перебуває у прямій залежності від волі скаржника.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко