Справа № 320/9390/21
про залишення апеляційної скарги без руху
07 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію його повного тексту отримано 29.12.2021.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 08.12.2021, а повний його текст складено 17.12.2021. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 17.01.2022. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 26.01.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Твердження Апелянта про те, що копію судового рішення у цій справі останнім отримано 29.12.2021 судом відхиляються, оскільки відповідних доказів всупереч приписів п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не надано.
З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, і до апеляційної скарги не додано докази дати отримання копії рішення суду, яке оскаржується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку, а також наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду від 08.12.2021 у цій справі.
Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем та перевищенням належної до сплати суми судового збору 5% розміру річного доходу за попередній рік.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 і пп. «г» п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 3 квартали 2021 року дохід ОСОБА_1 склав 23 479,54 грн. Крім того, із змісту посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім'ї.
Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка в силу приписів пп. пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 362,00 грн, складає 5,8% доходу Позивача за 3 квартали 2021 року.
За таких обставин, зважаючи на належну до сплати суму судового збору, а також те, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім'ї, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді: Н.П. Бужак
М.І. Кобаль