Справа № 640/21515/21
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу (апеляційна скарга від 24 січня 2022 року № 2600-0904-7/12394), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1362,00 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.
Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду апеляційної інстанції 28 січня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року було отримано 29 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки апеляційну скаргу було подано лише 28 січня 2022 року, тобто після тридцяти днів з вказаної Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві дати отримання копії рішення суду першої інстанції.
Крім цього, вказана дата, а саме 29 листопада 2021 року, суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до розписки про отримання копії рішення, яка наявна в матеріалах справи (том. 1, арк. 30), копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року отримано уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 25 листопада 2021 року.
Так, строк на апеляційне оскарження закінчився 27 грудня 2021 року.
Однак, апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції лише 28 січня 2022 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази про отримання 25 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, а також зважаючи на те, що дану апеляційну скаргу було подано лише 28 січня 2021 року, вважаю, що обставини заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.
Також звертаю увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, крім даної апеляційної скарги від 24 січня 2022 року № 2600-0904-7/12394, були подані ще дві ідентичні апеляційні скарги за формою, змістом обґрунтувань і вимог:
- апеляційна скарга від 15 грудня 2021 року № 2600-0904-7/202024 - залишено без руху ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року з причин несплати судового збору;
- апеляційна скарга від 05 січня 2022 року № 2600-0904-7/1556 - залишено без руху ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року з причин несплати судового збору та пропуску строку на звернення до суду з вказаною апеляційною скаргою.
При цьому, відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Враховуючи подання трьох ідентичних апеляційних скарг, підлягають уточненню вимоги та обґрунтування, а також причини необхідності, актуальність подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року втретє та підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (апеляційна скарга від 24 січня 2022 року № 2600-0904-7/12394) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:
- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн., за наступними реквізитами: р/р UA638999980313171206081026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, при сплаті судового збору в графі "Призначення платежу" необхідно зазначити дату та номер апеляційної скарги, а саме: "Судовий збір за апеляційною скаргою 24 січня 2022 року № 2600-0904-7/12394...";
- звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та вказати поважні причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного;
- подати до суду уточнення вимог апеляційної скарги та її обґрунтування щодо підстав та необхідності подання третьої ідентичної апеляційної скарги.
У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.П. Мельничук