Справа № 640/19121/20 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
04 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про визнання протиправним та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів № 20 від 26.06.2020 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» адміністративно-господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Крім того, позивач зазначає, що у спірному рішенні відповідачем не надано оцінки поясненням позивача та наданим документам, а тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.04.2021 № 16.2-6/6294, за результатом розгляду звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно застосування ТОВ «ПРОМІНЬ-С» тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «ПРОМІНЬ-С», про результати яких повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
З матеріалів справи вбачається відповідне звернення громадянина ОСОБА_5 від 09.04.2020 в якому зазначено, що адміністрація обслуговуючих організацій ТОВ «АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС» та ТОВ «ПРОМІНЬ-С» з березня 2020 року включили в оплату електроенергії (адреса: АДРЕСА_1 ) суму компенсації, яку раніше сплачувалась за рахунок забудовника навіть не зважаючи на введену надзвичайну ситуацію в країні.
З наданого рахунку № 200302СР_5Б_15 за березень 2020 року вбачається, що за 310 кВт електроенергії ОСОБА_5 нараховано 713,00 грн., відповідно вартість одного кВт електроенергії у березні 2020 року становила 2,30 грн.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 01.06.2020 № 2701 «Про проведення позапланового заходу» призначено позапланову перевірку ТОВ «ПРОМІНЬ-С» за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 14-А, приміщення 217, у термін з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_5 (за вх. Г-2435 від 17.04.2020) з проведенням відеофіксації.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено направлення від 01.06.2020 № 1935, що отримано суб'єктом господарювання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 03.06.2020 відповідно до відмітки вхідної кореспонденції № 111.
03.06.2020 ТОВ «ПРОМІНЬ-С» отримало запит про надання інформації (вх. № 113 від 03.06.2020), відповідно до якого позивача зобов'язано надати для перевірки такі документи:
1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;
- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:
- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;
- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;
- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов'язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);
3) документальне підтвердження наявності у суб'єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:
- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;
- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;
- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;
4) додатково:
- договір з електроенергопостачальною організацією;
- договір з водопостачальною організацією;
- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;
- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» управляючою будинком;
- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;
- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;
- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- копію наказу про призначення на посаду керівника суб'єкта господарювання;
- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;
- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).
Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.
У зв'язку з ненаданням документів станом на 10.06.2020, позивачем 11.06.2020 отримано повторний запит № 2 вх. № 119 зі змістом аналогічним за вх. № 113 від 03.06.2020.
Обставини отримання запитів за вх. № 113 та № 119 03.06.2020 та 11.06.2020 відповідно позивач не заперечує.
Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «ПРОМІНЬ-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «ПРОМІНЬ-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-В, 5-Б, 7, 7-Г по АДРЕСА_1, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні гр. ОСОБА_5 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими. Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ПРОМІНЬ-С»; виписку із статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 2019; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової, 3-в (буд.29); копію рахунку №200402СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; Копію паспорта директора ТОВ «ПРОМІНЬ-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.
16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 № 2701-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «ПРОМІНЬ-С», яким також установлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується наданими ним доказами, отримання яких позивач не заперечував.
Позивач направив на безномерні акти від 06.07.2020 № 97 заперечення, у якому зазначено, що акти та протоколи від 17.06.2020 про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства та не вказані які саме перешкоди були створені у приміщенні ТОВ «ПРОМІНЬ-С» для здійснення перевірки.
Заперечення позивача від 06.07.2020 № 96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 № 2701-10, відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 № 20 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що зважаючи на створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв'язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (2000 х 17,00 грн. = 34000,00 грн.).
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209 (далі - Положення № 209) Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Відповідно до пп. 11 п. 4 Положення № 209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI).
Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Статтею 18 Закону № 5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Отже, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення фізичної особи, під час якої мають право витребовувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.
Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції - штраф у розмірі 34 000 грн. на підставі пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI та статті 12 Закону № 877-V внаслідок створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було вручено направлення на проведення перевірки разом із копію звернення громадянина ОСОБА_5 постачання та розподілу електроенергії за конкретно визначеною адресою: та за визначений період - березень 2020 року.
12.06.2020 за вих. № 81 позивачем надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ «ПРОМІНЬ-С» на 1 арк.; виписку з статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 2019 рік на 5 арк.; копію Витягу з державного реєстру від 03 грудня 2019 року № 1006040308 на 10 арк.; копію акту № 33 від 30 квітня 2020 року на 1 арк.; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул. Софії Русової 3-В на 2 арк.; копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року на 1 арк.; копію паспорту директора ТОВ «ПРОМІНЬ-С» сторінки 1-3, 4-5, 12-13.
Судом першої інстанції встановлено, що у листі позивача від 12.06.2020 року та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу гр. ОСОБА_5 у березні 2020 року відсутня.
Таким чином, суб'єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо необізнаності про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів є необґрунтованими, оскільки позивач з 03 червня 2020 року був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач надаючи відповідь на запит відповідача, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов'язків, тому оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Щодо доводів позивача щодо протиправності наказу про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» та, відповідно, проведення на підставі даного наказу будь-яких позапланових заходів, колегія суддів звертає увагу, такий наказ не є предметом оскарження у межах даної справи, та вказані обставини позивачем не були покладені в обґрунтування позовної заяви.
Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма