Справа № 361/8428/19
04 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13 січня 2022 року визначено склад суду в адміністративній справі № 361/8428/19 - судову колегію у складі суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю..
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року.
03 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю., в якій позивач просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу № 361/8428/19 у відповідності до ст. 31 КАС України на розгляд іншим суддям Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю - визнано необґрунтованою.
Передано справу №361/8428/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. за результатами визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. вмотивована тим, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 361/8428/19 стосується виконавчого провадження в адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради, рішення в якій неодноразово приймали судді Грибан І.О., Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.
Так, відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Водночас, слід звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Зокрема, відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ'єктивність колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями суддів в межах інших справ, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об'єктивність суддів.
Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Л.В. Бєлова