Справа № 620/124/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Заяць О.В.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
18 січня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кобаля М.І.
суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
за участю секретаря: Хмарської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 620/124/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправними дії Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 та зобов'язати вчинити певні дії;
- зобов'язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку з 09.02.2017 року (дня виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 30.11.2020 року (дня фактичного розрахунку);
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 28.04.2019 року (дня виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) до 30.09.2020 року (дня фактичного розрахунку).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року значений адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Визнано протиправними дії Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.04.2019 (дня виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) до 29.09.2020 (дня фактичного розрахунку) у сумі 878,53 грн.
Стягнуто з Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.02.2017 (дня виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 29.11.2020 (дня фактичного розрахунку) у сумі 9295,92 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, відповідач - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в апеляційній скарзі просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційні скарги Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
02.12.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (далі по тексту - заява).
Заява обґрунтована тим, що позовна заява подана ОСОБА_1 - в січні 2021 року, тобто до ухвалення Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду постанови від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, якою визначено, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.
Як вбачається із матеріалами справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована незгодою позивача з тим, що судом апеляційної інстанції позов останнього залишено без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі незгоди із судовим рішенням суду апеляційної інстанції учасник справи має право на касаційне оскарження, відповідно до правових положень адміністративного судочинства.
Так, ч. 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як зазначено ОСОБА_1 у заяві, останній скористався свої правом та оскаржив постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року до Верховного Суду.
За результатом перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 року по справі №620/124/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У свою чергу, безпідставними є посилання ОСОБА_1 у заяві про те, що вищевказана ухвала Верховного Суду від 02.11.2021 року по справі №620/124/21 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У даному випадку, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Також, не заслуговують на увагу посилання заявника про те, що постанова Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, яку взято за основу судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, ухвалена касаційною інстанцією після подання ОСОБА_1 позовної заяви в січні 2021 року, оскільки врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України.
Крім того, вказані доводи заявника є помилковими з огляду на те, що право останнього на нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку з 09.02.2017 року (дня виключення зі списків особового складу Борзнянського РВК) до 30.11.2020 року (дня фактичного розрахунку), не може бути предметом розгляду в адміністративному суді через пропуск місячного строку звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, відповідно до чю 5 ст. 122 КАС України, яка не зазнавала змін, станом на момент подання позову та ухвалення Верховним Судом постанови від 11 лютого 2021 року.
Колегія суддів зазначає, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 КАС України, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами встановленими судом.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві підтверджують незгоду останнього з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили та була переглянута Верховним Судом, проте не містять нововиявлених або виключних обставин.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Керуючись ст. ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 620/124/21 за апеляційними скаргами Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено 03.02.2022 року