Справа № 560/7812/20
09 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Еко-Земля" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/7812/20 за позовом Фермерського господарства "Еко-Земля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 10.02.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 2075077/43532443 від 28.10.2020 про відмову в реєстрації ПН №1 від 11.09.2020, № 2057999/43532443 від 22.10.2020 про відмову в реєстрації ПН №2 від 13.09.2020, № 2075079/43532443 від 28.10.2020 про відмову в реєстрації ПН №3 від 14.09.2020, № 2097171/43532443 від 03.11.2020 про відмову в реєстрації ПН №4 від 15.09.2020. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.09.2020, №2 від 13.09.2020, №3 від 14.09.2020, №4 від 15.09.2020 датою їх первісного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Фермерського господарства "Еко-Земля" судові витрати в сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.
На виконання рішення видано виконавчі листи від 11.10.2021.
26.01.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/7812/20 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.10.2021 про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.09.2020, №2 від 13.09.2020, №3 від 14.09.2020, №4 від 15.09.2020 датою їх первісного подання на реєстрацію.
24.01.2022 представник Фермерського господарства "Еко-Земля" звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ДПС подати звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду належним чином відповідачем - Державною податковою службою України не виконане, оскільки податкові накладні №1 від 11.09.2020, №2 від 13.09.2020, №3 від 14.09.2020, №4 від 15.09.2020 не зареєстровані.
Перевіривши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.09.2020, №2 від 13.09.2020, №3 від 14.09.2020, №4 від 15.09.2020 датою їх первісного подання на реєстрацію.
04.11.2021 Фермерське господарство "Еко-Земля" зверталося до Державної податкової служби України з листом щодо реєстрації податкових накладних №1 від 11.09.2020, №2 від 13.09.2020, №3 від 14.09.2020, №4 від 15.09.2020.
Листом від 11.01.2022 Державна податкова служба України повідомила Фермерське господарство "Еко-Земля", що вживаються заходи з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/7812/20, проте виконання останнього потребує певного часу.
Викладені обставин дають підстави позивачу вважати, що рішення суду належним чином не виконано.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ДПС України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021, яке 29.06.2021 набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву Фермерського господарства "Еко-Земля" про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фермерського господарства "Еко-Земля" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/7812/20 задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову службу України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 560/7812/20.
Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.І. Тарновецький