Справа № 560/6304/21
11 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №560/6304/21 адміністративний позов Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Маяк" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3300 від 15.12.2003 - задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3300 від 15.12.2003 наданого товариству з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Маяк".
При виготовлені вказаного рішення суду допущено описку, а саме зазначено "Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають." замість "Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають."
Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка належать виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлення.
Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
виправити описку в тексті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №560/6304/21 зазначивши "Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають." замість "Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк