Справа № 560/1184/22
іменем України
08 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.
25.01.2022 до суду поступила заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач вказує, що в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов'язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз'яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Ухвалою суду від 26.01.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 25.01.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
04.02.2022 до суду поступила заява в якій позивач вказує, що до позову додані викопіювання розрахунку і перерахунку пенсії позивача станом на 01.12.2017 і станом на 05.15.2018 відповідно, отримані позивачем у 2021 році. З них випливає, що станом на 01.12.2017 пенсія позивача становила 2665,82 грн, а станом на 01.01.2018 її було збільшено за рахунок перерахунку згідно з постановою КМУ №103 від 21.02.2018 і вона становила 3781,41 грн. Тому, за рахунок збільшення загального розміру пенсії, позивач не побачив і не міг побачити зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення в її складі, оскільки загальний розмір пенсії (місячної виплата) не зменшився, а збільшився. Крім того, про зменшення розміру грошового забезпечення позивач дізнався під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 №560/7740/21 щодо здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 р. на підставі оновленої довідки ХОТРЦК та СП від 27.05.2021 №ХС-43827, з врахуванням додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, а саме у вересні 2021 року.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.
Щодо твердження позивача, що не побачив і не міг побачити зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення в її складі, оскільки загальний розмір пенсії (місячної виплата) не зменшився, а збільшився, суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.
При цьому, суд враховує, що пенсія позивачу перерахована у розмірі 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 на підставі рішення суду по справі №560/7740/21, яке набрало законної сили 31.08.2021, тому строк звернення до суду в цій частині позовних вимог (за період з 01.04.2019) позивачем не пропущено.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 - повернути позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 08 лютого 2022 року
Головуючий суддяА.І. Петричкович