Справа № 560/2635/19
08 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву-клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.01.2018 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії позивача та зобов'язав перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01 березня 2018. У межах суми стягнення за один місяць рішення звернуте до негайного виконання. Також суд зобов'язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Рішення набрало законної сили 07.08.2020.
Від ОСОБА_1 09.09.2020 надійшла заява про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт від 04.09.2020 про виконання рішення суду, де відповідач посилається на те, що позивачу було проведено перерахунок пенсії та виплачені кошти в межах суми стягнення за один місяць. Що стосується решти коштів, посилався на відсутність фінансування та окремого порядку виплати цих коштів.
24 вересня 2020 суд визнав поданий звіт таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати усієї (повної) суми перерахованої пенсії. Суд встановив Головному управлінню новий строк для подання звіту.
Від Головного управління надійшов другий звіт від 26.10.2020. 18 лютого 2021 суд визнав звіт таким, що не підтверджує виконання рішення у повному обсязі. Також суд наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф та встановив новий строк для подачі звіту.
Ухвалу від 18 лютого 2021 відповідач оскаржив в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 ухвалу від 18 лютого 2021 в частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою суду від 07.10.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.03.2021 прийнято в частині вчинення дій на виконання рішення суду у цій справі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати остаточний звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у 10-денний строк після фактичної виплати коштів ОСОБА_1 .
Від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення та повторного зобов'язання, суб'єкта владних повноважень - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення по справі №560/2635/19.
Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Подав до суду відзив, у якому вказав, що сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії позивачу за період з 05.03.2019 по 30.11.2019 в розмірі 10336,99 грн. включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 66353 станом на 07.02.2022 та буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Зазначив, що заявник не може отримати заборгованість згідно судового рішення позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із заявником на отримання заборгованості у черговому порядку.
Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду у цій справі перерахована пенсія та нарахована доплата за грудень 2019 року в сумі 1165,26 грн., виплату якої здійснено у червні 2020 року. Позивач дану обставину не заперечує.
Про проведення перерахунку пенсії позивача свідчать додані до звіту документи. Отже, відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача з урахуванням підвищення та в частині виплати перерахованої пенсії в межах суми стягнення за один місяць. У той же час, інша частина перерахованої пенсії ( за період з 05.03.2019 року по 30.11.2019 року в сумі 10336,99 грн) позивачу не виплачена.
У зв'язку із неповним виконанням рішення суду від 15.04.2020 заявник звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи заяву-клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб'єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
У випадку ухилення боржника - суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов'язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Згідно ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, вказана правова норма надає право суду, а не обов'язок щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, яким має бути виконано рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно з'ясувати причини невиконання судового рішення, чи всі належні заходи були використані, та які можливо б було застосувати для вирішення такого питання. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, а відсутність коштів з незалежних від такої особи підстав, не захистить прав особи на отримання таких коштів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до п.п.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок № 649).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи відомо, що сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії позивачу за період з 05.03.2019 по 30.11.2019 в розмірі 10336,99 грн. включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 66353 станом на 07.02.2022 та буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Зазначив, що заявник не може отримати заборгованість згідно судового рішення позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із заявником на отримання заборгованості у черговому порядку.
Також відомо, що відповідач надсилав запит до головного управління Пенсійний фонд України. Листом № 2800-030203- 9/10652 від 05.03.2021 повідомлено, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
За своїм змістом накладення на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Також слід враховувати залежність здійснення виплати пенсії позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.
При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Також суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності за ст.382 КАС України.
Враховуючи, що позивач з поважних та незалежних від нього причин не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 по справі №560/2635/19, а за відсутності бюджетного фінансування, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про накладення на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за повторне невиконання судового рішення в адміністративній справі № 560/2635/19 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України слід відмовити.
Щодо вимоги про встановлення нового строку подання звіту та повторного зобов'язання, суб'єкта владних повноважень - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі № 560/2635/19 в повному обсязі, шляхом виплати усієї суми заборгованості у розмірі 10336,99 грн слід вказати, що ухвалою суду від 07.10.2021 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати остаточний звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у 10-денний строк після фактичної виплати коштів ОСОБА_1 . У зв'язку із тим, що остаточної виплати не здійснено, тому відсутні підстави зобов'язання суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер