Справа № 333/8322/2021
Пр. № 3/333/284/22
Іменем України
10 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Комунарського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою в ТОВ «Істок-Плюс «Аптека №1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 р. серія ВАБ №674447, 02.11.2021 о 10 годині 15 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, по вулиці Парамонова,б.6 в аптеці № 1 не забезпечила централізований збір використання засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), всупереч встановленого карантину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, обіцяє більше адміністративних правопорушень не вчиняти та строго дотримуватись встановлених обмежень під час карантину.
Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, детальним актом огляду місця подій, та іншими матеріалами справи.
Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.
У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття правопорушника, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв'язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Ю.Р.Піх