Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
23.03.2010Справа №2-22/637-2010
За позовом - ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7
до відповідача - Приватного підприємства «Адвокатське бюро «Партнер», м. Ялта, вул. Васильєва, 14
про стягнення 6879,59 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Курдюк М.С., представник, дов від 15 грудня 2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Адвокатське бюро «Партнер», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 6879,59 грн., у тому числі: заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 4087,91 грн., штрафна санкція за договором - 2791,68 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг зв'язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв'язку, що обумовило виникнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
22 жовтня 2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільному зв'язку № 3879097 на номер телефону 95 4444477; 22 жовтня 2007 року - № 3879153 на номер телефону 50 3441691; 22 жовтня 2007 року - № 3879161 на номер телефону 50 3441692; 22 жовтня 2007 року - № 3879162 на номер телефону 50 3441693; 18 жовтня 2008 року - № 4119227 на номер телефону 50 6412077.
Згідно п. 1.1. договорів, позивач надає відповідачеві послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.
Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також коштів, що поступили позивачеві в рахунок їх оплати, відповідачеві був відкритий особовий рахунок № 1.11801872.
Виконуючи свої зобов'язання по договорах, позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача.
У відповідності с п. 2.4.2. договорів, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і оплату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC.
У відповідності с п. 3.1 та п. 3.3. договорів, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі виставленого рахунку в, термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.
Проте, названі умови договорів відповідач належним чином не виконав, і, починаючи з 01 січня 2009 року не вносив оплату за спожиті послуги.
Таким чином, станом на 01 липня 2009 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 4087,91 грн.
Згідно п. 1.1. додаткових угод до договорів відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з договорів протягом 730 днів з моменту підписання додаткових угод.
У разі тимчасового обмеження (припинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою позивача по підставах, обумовлених договорами або за заявою абонента в період терміну дії даних договорів, їх дія продовжується на термін, впродовж якого надання послуг зв'язку було припинене.
У відповідності с п. 5.2 договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив заборгованість впродовж одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
17 травня 2009 року абонентові було напрямлено повідомлення з вимогою погасити заборгованість, що утворилася, оскільки абонентом погашення заборгованості проведено не було дію договорів було припинено 26 липня 2009 року.
Крім того, відповідно до умов п. 1.2. додаткових угод до договорів про надання послуг мобільному зв'язку, у разі відмови Абонента від основних договорів, до закінчення терміну, встановленого п. 1.1. Додаткових угод, або коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. основних договорів, у зв'язку з несплатою Абонентом за надані йому послуги зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок «UMC» договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткових угод, починаючи, з дня відмови або припинення його дії.
У відповідності с п. 1.1 додаткових угод до договорів № 3879097 № 3879162 № 3879161 № 3879153 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку 730 днів.
Проте, фактично відповідач користувався послугами мобільного зв'язку - 494 дні. З моменту укладання додаткових угод і до припинення дії договорів період дії кожної додаткової угоди склав 640 днів, з яких надання послуг мобільному зв'язку було тимчасово обмежене (припинено) на термін -146 днів.
Оскільки, п. 1.1. додаткових угод передбачено, що дія договорів продовжується на термін, на який надання послуг було тимчасово обмежене, таким чином, термін дії додаткових угод був продовжений на 146 днів.
На підставі п. 5.2. основних договорів їх дія була припинена 26 липня 2009 року.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню договірна санкція: за договором № 3879097 - 453,12 грн.; за договором № 3879161 - 453,12 грн.; за договором № 3879162 - 453,12 грн.; за договором № 3879153 - 453,12 грн.
Відповідно з п. 1.1 додаткової угоди до договору № 4119227 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку 730 днів.
Проте, фактично відповідач користувався послугами мобільного зв'язку - 220 днів. З моменту укладення додаткової угоди і до припинення дії договору період дії додаткової угоди склав 366 днів, з яких надання послуг мобільному зв'язку було тимчасово обмежене (припинено) на загальний термін, - 146 днів. Оскільки, п. 1.1. додаткової угоди передбачено, що дія договору продовжується на термін, на який надання послуг було тимчасово обмежене, таким чином, термін дії додаткової угоди був продовжений на 146 днів.
На підставі п. 5.2. основного договору його дія була припинена 26 липня 2009 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню договірна санкція - за договором № 4119227 - 979,20 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі в сумі 6879,59 грн., у тому числі: заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 4087,91 грн., штрафна санкція за договором - 2791,68 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 березня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Адвокатське бюро «Партнер» (м. Ялта, вул. Васильєва, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35353423) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі в сумі 6879,59 грн., у тому числі: заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 4087,91 грн., штрафна санкція за договором - 2791,68 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Адвокатське бюро «Партнер» (м. Ялта, вул. Васильєва, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35353423) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Адвокатське бюро «Партнер» (м. Ялта, вул. Васильєва, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35353423) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.