11 лютого 2022 року м. Київ № 320/15293/21
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - суддя Журавель В.О.,
при секретарі судового засідання - Кірсенко А.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідач-1 - не прибув,
представник відповідача-2 - Ющенко І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
24 листопада 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії. У позовних вимогах позивач також зазначає про відшкодування завданих йому матеріальних збитків в сумі 2 млн. грн. та моральної шкоди в сумі 2 млн. грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
22 грудня 2021 р. у справі проведено підготовче засідання.
11 лютого 2022 р. у підготовчому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання (заяву) про відвід судді. Вказану заяву/клопотання обґрунтував тим, що суддя Журавель В.О. під час вирішення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, які ним зазначено в позовній заяві, для з'ясування суті заявленого клопотання та порядку його подання наводив зміст норм КАС України. У подальшому при з'ясуванні позиції представника відповідача-2 щодо заявленого клопотання, представник відповідача-2 також навів зміст норм КАС України для обґрунтування своєї позиції щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання. У зв'язку з цим ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначив, що суддя Журавель В.О. допомагає представнику відповідача-2, цитуючи норми КАС України, а тому у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду його справи, що стало підставою для заявлення відводу судді Журавлю В.О.
З урахуванням наведено, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд бере до уваги, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас зі змісту доводів, які наведені ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання про відвід судді вбачається, що позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді позивачем не надано.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Суд зазначає, що роз'яснення учасникам справи у разі необхідності їх прав та обов'язків передбачено приписами ст.203 КАС України.
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню. Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/15293/21 слід відмовити.
Крім того, суд зазначає про таке. Пунктом 2 ч. 4 статті 36 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ураховуючи вказане, відсутні підстави для передачі матеріалів даної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заява/клопотання про відвід судді заявлено безпосередньо позивачем на стадії підготовчого засідання під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/15293/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Журавель В.О.