про залишення позовної заяви без руху
11 лютого 2022 року м. Київ № 320/1882/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, яка виразилась у формі невчинення ним дії (невиконанні у встановлених законом порядку та строк обов'язку) щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.10.2021 №1889, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області".
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити із 01.11.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 68% грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.10.2021 №1889, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області", виходячи із основних і усіх інших вказаних у довідці додаткових видів грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).
Як убачається з позовної заяви, позивачем вказаних вимог не дотримано, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, проте в прохальній частині позовної заяви вимоги сформовано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.
Згідно з частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:
- зобов'язання здійснити перерахунок пенсії виходячи із 68% сум грошового забезпечення;
- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.10.2021 №1889, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області".
Позивач зазначив, що з липня 2001 року йому призначено пенсію у розмірі 68% від грошового забезпечення.
У той же час, при дослідженні позовної заяви, судом встановлено відсутність доказів призначення пенсії позивачу у розмір 68%, як і відсутні докази виплати пенсії у меншому розмірі ніж 68%.
Крім того, жодного нормативно-правового обґрунтування вимоги про обчислення основного розміру пенсії, зокрема у розмірі 68% не наведено.
До того ж, суд звертає увагу, що правовідносини щодо розміру пенсії, зокрема виходячи із 68% та правовідносини щодо перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.10.2021 №1889, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області"не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб'єкта владних повноважень.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об'єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.
У зв'язку з чим, позивачу потрібно надати суду уточнену позовну заяву з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами) з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України з уточненим складом учасників, уточненням прохальної частини з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.