П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/988/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №283-п від 15.02.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК».
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що оскаржуваний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, а відтак, є незаконним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ не містить конкретної інформації про підстави для проведення перевірки, а саме повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства у сфері обігу пального. Також судом наголошено, що загальний виклад наданих відповідачу функцій контролю та прав не може визначати підставу для призначення фактичної перевірки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути скасований. Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення фактичної перевірки платника податків є здійснення контролю за обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання та виявлення порушень законодавства у цій сфері шляхом проведення фактичних перевірок, що і було визначено в оскаржуваному наказі.
ТОВ «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення.
Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розгляну дану справу у письмовому провадженні.
Фактичні обставини справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК» зареєстровано юридичною особою 09.10.2017 року. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів.
Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.02.2021 року вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» тривалістю 10 діб з 15.02.2021 року (а.с. 13).
ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки №463/14-29-09-02-12/41647910 від 15.02.2021 року (а.с. 14-15).
Законність наказу про проведення фактичної перевірки є прежметом оскарження у справі, що розглядається.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.
Перевірка мала бути проведена з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.
В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Зазначеним підпунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу вказано здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає вимогам підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 року у справі №160/7971/19, від 09.09.2020 року у справі №640/21536/19, від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16, від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18, від 28.04.2021 року у справі №520/3314/19, вказуючи, що у зазначених справах містяться висновки, відповідно до яких недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідно отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Разом з цим судова колегія, ретельно ознайомившись зі змістом вказаних постанов визначає, що висновки у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 року у справі №160/7971/19, від 09.09.2020 року у справі №640/21536/19 не можуть бути визнані релевантними до даних спірних правовідносин, оскільки фактичні перевірки у вказаних справах призначались за наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. Судами надавалась оцінка інформації, яка визначена підставою для перевірки у кожній окремій справі, тому висновки Верховного Суду носять індивідуальний характер та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16, від 28.04.2021 року у справі №520/3314/19 стосуються призначених фактичних перевірок підставі підпункти 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, в той час, як спірні правовідносини виникли щодо перевірки, призначеної на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, тому вказані висновки Верховного Суду також не можуть бути застосовані до даного спору.
Постанова Верховного Суду від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18 взагалі не містить висновку, що зазначений судом першої інстанції, а досліджені Верховним Судом обставини призначення фактичної перевірки не є тотожними з тими, які розглядаються у даній справі.
В свою чергу, право контролюючого органу призначати фактичні перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу підтверджується висновками Верховного Суду, викладених у постановах: від 22.05.2018 року справа №810/1394/16; від 20.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 21.01.2021 у справі №460/1239/19.
Також судова колегія, уважно проаналізувавши спірний наказ ДПС про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК», встановила, що останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах таабо за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.
За таких встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22 липня 2020 року №1050 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК».
Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
Оскільки судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, керуючись п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК».
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021року - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «ТРЕЙД-НК» - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.