П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/9173/21
Суддя в суді І інстанції Юхтенко Л.Р. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 27 травня 2021 року № 00126080701, від 27 травня 2021 року № 00126110701, від 28 травня 2021 року № 00126870713.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення документальної перевірки товариства податковим органом встановлено допущенні товариством порушення вимог податкового законодавства у перевіряємому періоді.
В даному випадку, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин товариством задокументовано господарські операції з контрагентами ТОВ «Свєтстрой», ТОВ «Будівельно-інноваційна група «Альтіка», ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Окард будінвест», які не мали реального характеру.
При цьому, на переконання податкового органу, вказані контрагенти на мали можливості виконати зазначені господарські операції, а надані товариством документи до суду складено формально та з численними недоліками, а тому вони не підтверджують реальність проведених операцій.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що у перевіряємому періоді товариством безпідставно не відображено виплачені на користь фізичних осіб-підприємців доходи та надану директору поворотну фінансову допомогу.
В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як ним не порушено вимоги податкового законодавства у межах спірних правовідносин.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Гідроенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року.
За наслідком проведення перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гідроенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 37549920) № 7896/15-32-07-01-17/37549920 від 20 квітня 2021 року, яким встановлено наступні порушення:
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни від 29 листопада 1999 року №800/4153, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, п. 2 ст. 3, п. 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4, п. 5, п. 7, п. 7 П (С) БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток, у сумі 1 424 522,00 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 550 933,00 грн.;
- п. 6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148;
- ст. 6, п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасно подано звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року та листопад 2020 року;
- ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: не подано податковий розрахунок за IV квартал 2020 року; не відображено у перевіряємому періоді відомостей про доходи громадян, виплачені на користь фізичних осіб-підприємців за ознакою доходу « 157»; не відображено поворотну фінансову допомогу засновника та керівника ТОВ «Гідроенергомонтаж» за ознакою доходу « 153» (т. 1, а.с. 37-114).
При цьому, 11 травня 2021 року ТОВ «Гідроенергомонтаж» подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду ГУДПС в Одеській області позивачу надіслано лист № 4158/КПР/15-32-07-01-10 від 24 травня 2021 року, в якому повідомлено про викладення висновків акту перевірки № 7896/15-32-07-01-17/ 37549920 від 20 квітня 2021 року в іншій редакції, а саме:
- по податку на прибуток скориговано суму заниження податку на прибуток на 1 395 956,00 грн. у зв'язку з виключенням висновку про порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Білд Компані»;
- скасовано висновок про порушення ст. 6, п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо несвоєчасного подання звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року та листопад 2020 року.
На підставі вищевикладених висновків, податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 00126110701 від 27 травня 2021 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 938 666,00 грн. (т. 1, а.с. 158-159);
- № 00126080701 від 27 травня 2021 року про збільшення зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 700 291,00 грн. (т. 1, а.с. 160-161);
- податкове повідомлення-рішення № 00126870713 від 28 травня 2021 року про застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб на суму 1 020,00 грн. (т. 1, а.с. 163).
Не погоджуючись з правомірністю отриманих податкових повідомлень-рішень, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено факту вчинення товариством спірних порушень податкового законодавства, а як наслідок правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.
Об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України - є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Колегією суддів встановлено, що на формування спірних податкових зобов'язань товариства у перевіряємому періоді, зокрема, вплинули його господарські операції з придбання послуг (товарів) у наступних контрагентів: ТОВ «Свєтстрой», ТОВ «Будівельно-інноваційна група «Альтіка», ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Окард будінвест».
В даному випадку, податковий орган вважає, що проведені товариством господарські операції з його контрагентами не мали реального характеру, а надані до перевірки первинні бухгалтерські документи є неповними, складені формально та не підтверджують реальності проведених господарських операцій.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, а також надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають зміст господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.
В свою чергу, окрім формальної констатації наявності первинних документів у платника податків, перевіряючи висновки податкового органу щодо реальності проведених господарських операцій, суду необхідно встановити і перевірити процес руху активів по всьому ланцюгу постачання, а також можливість спірних контрагентів фізично виконати відповідні операції.
Між тим, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи у яких відображено господарські операції з вищевказаними контрагентами.
Так, 25 жовтня 2018 року між КП «Будова» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) укладено договір підряду № Н 26-10/18С, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації власними та/або залученими силами та засобами, надати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується здійснити приймання та при відсутності претензій та обґрунтованих зауважень зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконанні роботи по монтажу зовнішніх мереж водопостачання на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу зі вбудованими приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а (т. 2, а.с. 78-89).
Між КП «Будова» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 06 березня 2019 року укладено договір № 0603/19-Т, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації власними та/або залученими силами та засобами, надати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується здійснити приймання та при відсутності претензій та обґрунтованих зауважень зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконанні роботи по монтажу систем опалювання, водопостачання та каналізації на об'єкті будівництва: «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, Житловий будинок № 3, 4 (т. 1, а.с. 246-257).
Між КП «Будова» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 14 травня 2019 року укладено договір № У-14-05/19С, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації власними та/або залученими силами та засобами, надати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується здійснити приймання та при відсутності претензій та обґрунтованих зауважень зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконанні роботи по монтажу систем водопостачання та каналізації на об'єкті будівництва: «Будівництво заводу за адресою: Одеська обл. Біляївський р-н, с. Усатове (т. 2, а.с. 144-155).
Між ТОВ «Аль-Софія» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 18 грудня 2019 року укладено договір № 18/12-ВК, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими силами та засобами у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по монтажу та пуско-налагодженню систем водопостачання та водовідведення на об'єкті будівництва: «Житловий будинок з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (т. 2, а.с. 14-23).
Між ТОВ «Аль-Софія» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 15 березня 2019 року укладено договір № 49-15/03, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими силами та засобами у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по монтажу систем водопостачання та водовідведення на об'єкті будівництва: «Багатоповерховий житловий будинок за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, масив 10, ділянки 11, 12 (т. 2, а.с. 35-45).
Між ТОВ «Аль-Софія» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 17 грудня 2018 року укладено договір № 17/12-ВК, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими силами та засобами у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по монтажу систем каналізації та водовідведення на об'єкті будівництва: «Багатоповерховий житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, ділянка № 5122783200:01:002:1937 (т. 2, а.с. 106-115).
Між ТОВ «Аль-Софія» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 17 грудня 2018 року укладено договір № 17/12-ОТ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими силами та засобами у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по монтажу систем опалення на об'єкті будівництва: «Багатоповерховий житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, ділянка № 5122783200:01:002:1937 (т. 2, а.с. 125-134).
Між ТОВ «Жилстройсервіс-2» (в особі замовника) та ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі підрядника) 15 березня 2019 року укладено договір № 30-08/18, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті будівництва: « 24-х поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом у м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 (т. 2, а.с. 55-68).
В свою чергу, з метою виконання умов вказаних договорів ТОВ «Гідроенергомонтаж» залучено відповідні субпідрядні організації.
Так, між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Свєтстрой» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 15/03 від 15 березня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, надати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по монтажу систем опалювання, водовідведення (т. 2 а.с. 1-5).
При цьому, в процесі виконання умов договору сторонами складено наступні первинні бухгалтерські документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акт прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів (т. 2 а.с.164-176).
Також, між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 25/03 від 25 березня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню систем опалювання, водовідведення (т. 2 а.с. 6-13).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 07/01 від 07 січня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню систем опалювання, водовідведення та каналізації (т. 2 а.с. 70-77).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 15/01 від 15 січня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню систем водопостачання та водовідведення (т. 2 а.с. 90-97).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 04/02 від 04 лютого 2019 року, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню систем водопостачання та водовідведення (т. 2 а.с. 98-105).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 17/01-ВК від 17 січня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню систем водопостачання та каналізації (т. 2 а.с. 117-124).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 17/01-ОТ від 17 січня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню системи опалення (т. 2 а.с. 136-143).
Між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Окард будінвест» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 20/05 від 20 травня 2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню системи водопостачання та каналізації (т. 2 а.с. 156-163).
При цьому, в процесі виконання умов договору сторонами складено наступні первинні бухгалтерські документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акти прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання передачі будівельних матеріалів без передачі права власності (т. 2 а.с. 205-250; т.3; т.4 а.с. 1-81).
Також, між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Будівельно-інноваційна група «Альтіка» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 04/01 від 04 січня 2020 року, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по влаштуванню внутрішніх мереж каналізації та водопостачання (т. 2 а.с. 15-32).
При цьому, в процесі виконання умов договору сторонами складено наступні первинні бухгалтерські документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акт прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів (т. 2 а.с. 177-186).
Крім того, між ТОВ «Гідроенергомонтаж» (в особі замовника) та ТОВ «Будівельно-інноваційна група «Арія строй град» (в особі підрядника) укладено договір підряду № 11/11 від 11 листопада 2019 року, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати та здати належним чином виконанні роботи у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи по водопостачання та водовідведення (т. 2 а.с. 47-54).
При цьому, в процесі виконання умов договору сторонами складено наступні первинні бухгалтерські документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акт прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів (т. 2 а.с. 187-204); акт приймання передачі будівельних матеріалів без передачі права власності (т. 4 а.с. 82-83).
На підтвердження факту проведення розрахунків із вказаними контрагентами до суду подано виписки по рахункам товариства (т. 4 а.с. 141-166).
В свою чергу, за наслідком дослідження зібраних документів, колегія суддів вважає, що спірні господарські операції узгоджуються з господарською діяльністю позивача та мають ділову мету.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.
В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.
При цьому, висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій з поставки товарів та послуг мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.
В даному випадку, податковим органом зроблено висновок, що контрагенти товариства не могли виконати спірних господарських операцій, зокрема у зв'язку з відсутністю достатньої кількості трудових ресурсів.
Так, як зазначається податковим органом, у перевіряємому періоді у ТОВ «Свєтстрой» працювало 27 осіб, у ТОВ «Будівельно-інноваційна група «Альтіка» 4 особи, у ТОВ «Окард будінвест» 15-16 осіб.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача не позбавлені права залучати до проведення робіт тимчасово найманих працівників.
При цьому, на переконання колегії суддів, наявність навіть такої кількості офіційно працевлаштованих працівників вже свідчить про те, що такі контрагенти фактично здійснюють свою господарську діяльність.
З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у ході проведеної перевірки податковим органом не використовувались матеріали, складені за наслідком податкових перевірок та зустрічних звірок вказаних контрагентів.
В даному випадку, податковим органом використано лише загальну інформацію з його інформаційних баз та відкритих джерел, не підкріплену належними доказами.
Крім того, податковий орган безпідставно посилається на отриману податкову інформацію щодо порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства, так як чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку обов'язку донарахування йому певних податкових зобов'язання від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу про відсутність реального характеру у проведених позивачем господарських операціях з відповідними контрагентами, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 00126870713 від 28 травня 2021 року, яким до товариства застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 020,00 грн. (т.1, а.с. 163), колегія суддів вважає за необхідне встановити наступне.
Так, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Гідроенергомонтаж» не відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку у перевіряємому періоді відомостей про доходи громадян, виплачені на користь фізичних осіб-підприємців за ознакою доходу « 157», а також поворотної фінансової допомоги керівнику підприємства за ознакою доходу « 153».
Між тим, відповідно до п. 165.1 ст. 165 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: 165.1.31. основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку; 165.1.36. дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.
В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок, що основна поворотна фінансова допомога та отриманий від товариства дохід фізичних осіб-підприємців, не є доходом, який включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, а як наслідок до товариства безпідставно застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб.
При цьому, у межах доводів апеляційної скарги податкового органу не спростовуються вищевказані висновки, якими суд першої інстанції керувався при задоволенні вимог товариства у цій частині.
В свою чергу, копіювання висновків акту перевірки в апеляційну скаргу та загальні посилання на норми податкового законодавства в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій частині.
Враховуючи виклеєне, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.