П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/7026/21
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень від 10.08.2021 року № 9456, від 11.08.2021 року № 2972136/42527139, від 19.08.2021 року № 9631, зобов'язання вчинити певні дії,
26 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9456 від 10.08.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9631 від 19.08.2021 року;
- зобов'язати Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про неврахування Таблиці даних платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" від 11.08.2021 року № 2972136/42527139.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" зазначило, що ним направлено таблицю даних платника податку на додану вартість, проте така таблиця не була врахована податковим органом. До поданої таблиці надані письмові пояснення з документами. З даних документів чітко вбачається причинний зв'язок та відповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. В поданих поясненнях міститься посилання на звітні документи та наявну матеріально технічну базу. Проте всупереч наведеним фактам і обставинам, не зважаючи на зміст наданих документів і не надаючи їм належну оцінку, відповідачем прийнято оскаржуване рішення. При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач не обґрунтовує суть і зміст та в чому саме полягає невідповідність визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним основним засобам.
Крім того, позивач зазначив про безпідставність віднесення його до ризикових платників податків оскаржуваними рішеннями.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивач ймовірно має ознаки ризиковості, виконує транзитні функції та задіяний в схемі з формування ризикового податкового кредиту з ПДВ та є інструментом для незаконної мінімізації податкових платежів підприємства реального сектору економіки. За результатами проведеного аналізу Комісією прийнято рішення про неврахування Таблиць даних платника. Дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії і протоколи Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9456 від 10.08.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9631 від 19.08.2021 року.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про неврахування Таблиці даних платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" від 11.08.2021 року № 2972136/42527139.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення про віднесення позивача до ризикових платників прийнято на підставі листа ГУ ДФС у Миколаївській області № 1820/9/14-97-04-02, згідно якого ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" ймовірно має ознаки ризиковості, виконує транзитні функції та задіяний в схемі з формування ризикового податкового кредиту з ПДВ та слугує інструментом для незаконної мінімізації податкових платежів підприємствам реального сектору економіки. З посиланням на позицію Верховного Суду податковий орган зазначив про необхідність досліджування й надання оцінки змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податкових документів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" зареєстровано в ЄЛРПОУ08.10.2018 року.
До видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" згідно код КВЕД відносяться: виробництво олії та тваринних жирів (основний); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля.
29 травня 2020 року ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" направлено до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, яка врахована рішенням Комісії № 1605167/42527139 від 03.06.2020 року.
11 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №2972136/42527139 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №9119570052 з підстави наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Так, 10 серпня 2021 року Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення №9456 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з якого вбачається, що у якості підстави для відповідності ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" критеріям ризиковості платника податку вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В рішенні зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
13 серпня 2021 року ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" звернулось до податкового органу з поясненнями та документами, з проханням прийняти рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості.
19 серпня 2021 року, Комісія ГУ ДПС в Миколаївській області, розглянувши подані позивачем документи, прийняла рішення №9631, з якого вбачається, що у якості підстави для відповідності товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" критеріям ризиковості платника податку, вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення також зазначено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначених в податкових накладних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та скасування раніше врахованої Таблиці даних платника податку на додану вартість.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8:
у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов'язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1- 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов'язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (постанова у справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенню Комісії № 9456 не передували дії ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Зі змісту оскаржуваних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9456 та № 9631 вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладена загальна фраза про те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
В рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу (а.с.16, 17).
Тобто, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.
Рішення від 10.08.2021 № 9456 прийнято у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з листа ДФС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Така правова позиція підтримана Верховним Судом в постанові по справі № 340/1098/20 від 30.11.2021 року.
Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що після розгляду поданих позивачем документів, комісія винесла оскаржуване рішення від 19.08.2021 року № 9631 про відповідність ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" критеріям ризиковості, оскільки в рішенні комісією контролюючого органу не надано оцінки поданим товариством документам.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії № 9456 та № 9631 не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
ГУ ДПС в Миколаївській області на підтвердження наявності податкової інформації надано лист ГУ ДФС у Миколаївській області № 1819/9/14-97-04-02, згідно якого ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" ймовірно задіяне в ризикових операціях, оскільки сформував податковий кредит з ПДВ за рахунок податкових накладних,зареєстрованих від підприємств з ознаками ризиковості, разом з тим, ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі податковим органом не зазначено, про яку саме податкову інформацію йде мова у оскаржуваному рішенні та не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції.
Наприклад, в лист ДФС зазначено, що ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" не є власником нерухомого майна або транспортних засобів. Натомість, до документів, направлених позивачем до податкового органу було додано:
- договори оренди нерухомого майна № 0212-18 від 03.12.2018 року та № 0412-18 від 04.12.2018 року, відповідно до яких позивач орендує частину нежитлового приміщення (виробничий цех), в т.ч. трансформаторну підстанцію 10/04 кВт № 119 загальною площею - 232,3 кв.м за адресою Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Чернецького, 110 та частину нежитлового приміщення загальною площею 10 77,40 кв.м строком на 2 роки 8 місяців (тобто до 03 та 04 серпня 2021 року);
- договір надання послуг з вантажоперевезення № 03-П19 від 01 липня 2019 року;
- повідомлення до податкового органу про об'єкти оподаткування або об'єкти пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП (склад та офіс);
- договір про надання послуг з постачання електроенергії № 53/02-139 від 16.04.2019 року та акти наданих послуг (електроенергії).
З наведеного вбачається, що інформація, викладена в листі ДПС, суперечить наданим позивачам документам, однак податковим органом не надано жодної оцінки поданим ТОВ "КОНСТАНТ АГРО", ані в оскаржуваних рішеннях, ані в протоколах комісії, яка приймала ці рішення, ані у відзиві на позовну заяву чи в апеляційній скарзі.
Щодо рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 11.08.2021 року № 2972136/42527139, судова колегія зазначає наступне.
Приписами пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п.п. 12-14 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Згідно з п.п. 15-17 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Згідно приписів п. 18 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
- така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
- зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P За приписами п. 22 Порядку №1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Відповідно до п. 23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував п. 19 постанови № 1165, відповідно до якого у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не містить чіткої причини його прийняття та не містить розшифровку в чому полягає не надання належних пояснень. Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження посилання відповідача на наявність в контролюючому органі податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій в оскаржуваному рішенні, оскільки в рішенні відповідачем не зазначено жодної наявної у нього інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про здійснення ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» ризикових операцій. Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень. Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права. Враховуючи викладене, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 29.05.2020 року за № 9119570052, врахованої згідно рішення комісії від 03.06.2020 року № 1605167/42527139, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.08.2021 № 297213/42527139 про неврахування Таблиці даних платника податку товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО». Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 серпня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий Н.В.Вербицька Суддя О.В.Джабурія Суддя К.В.КравченкоПОСТАНОВИЛА: