П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2583/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії позивача на підставі нової довідки, наданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №8/1/396 від 06.05.2021 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/396 від 06.05.2021 року із обов'язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії починаючи з 01.04.2019 року та здійснити виплату недоотриманих з 01.04.2019 року сум.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2021 року адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії позивача на підставі нової довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.05.2021 року за вих.№8/1/396 та зобов'язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.05.2021 року №8/1/396 із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01.04.2019 року.
В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заяву поданої в порядку статті 383 КАС України.
У вказаній заяві позивач просить:
- задовольнити заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо проведення виплат раніше призначеної пенсі позивачу відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.05.2021 року №8/1/396 із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01.04.2019 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом виплати раніше призначеної пенсії позивачу відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.05.2021 року №8/1/396 із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01.04.2019 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в задоволенні заяви поданої в порядку ст.383 КАС України відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити заяву подану в порядку ст.383 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п'ятій цієї статті.
Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.
Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.
Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.
За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.311, ст.294, ст.299, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.383 КАС України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.