П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 501/1250/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у м.Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через не усунення її недоліків у встановлений судом строк.
16.11.2021 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла повторно подана апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 30 грудня 2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
17 січня 2022 року Головне управління Національної поліції у м.Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що представник ГУНП у м. Києві перебувала у відпустці у період з 28.09.2021 року по 29.10.2021 року.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 2 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як встановлено з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення ГУНП у м. Києві отримало 22.07.2021 року, однак апеляційну скаргу подано до суду лише 10.11.2021 року.
В свою чергу, факт перебування одного з співробітників суб'єкта владних повноважень у відпустці не може бути визнано належною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки ГУНП у м. Києві не було позбавлено можливості забезпечити участь у справі іншого свого представника чи залучити фахівця у галузі права.
Окремо суд звертає увагу, що невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання позову.
При цьому у випадку незгоди із ухвалами суду про повернення скарги, апелянт наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в касаційному порядку, водночас подання повторних апеляційних скарг не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, у поданому повторно клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 22.12.2021 року апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299, ст.ст. 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2021 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м.Києві на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.