Ухвала від 31.01.2022 по справі 400/10756/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/10756/21

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, звернувся до суду з позовом у листопаді 2021 року, в якому заявив вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання даної апеляційної скарги судовий збір повинен складати 3 405 грн. (2270 грн. х 150 % = 3 405 грн.).

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п'ять грн.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758

Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)

Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька

Попередній документ
103200944
Наступний документ
103200946
Інформація про рішення:
№ рішення: 103200945
№ справи: 400/10756/21
Дата рішення: 31.01.2022
Дата публікації: 15.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.03.2023)
Дата надходження: 10.03.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ТУРЕЦЬКА І О
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ЛЕБЕДЄВА Г В
ТУРЕЦЬКА І О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - ТЕП»
представник відповідача:
Радчич Олександр Анатолійович
представник позивача:
Адвокатське Об'єднання "БОНА ФІДЕ"
суддя-учасник колегії:
СТАС Л В
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ШЕМЕТЕНКО Л П