28 січня 2022 року Справа №160/27610/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 зазначену справу передано судді Рянській В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
27.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рянської В.В.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також -КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 05.01.2022 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або необ'єктивність судді Рянської В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано.
Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/27610/21 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. - необґрунтованою.
Передати матеріали справи № 160/27610/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська