28 січня 2022 року Справа №160/26502/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам'янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації у зв'язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати, моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам'янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році протиправною;
-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 474334,60 грн;
-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 387960,40 грн;
-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10870,58 грн;
-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92530,50 грн;
-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі;
-допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- документу про сплату судового збору у розмірі 4787,60 грн;
- позовної заяви з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 2 ст. 49 КАС України.
Представником позивача 24.01.22 через канцелярію суду надано заяву, згідно якої останній просить продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви поданої до суду 21.12.21, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.21 у справі №160/26502/21 на три календарних дні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.22 заяву представника ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків - задоволено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/26502/21, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.21, на 3 календарні дні з моменту отримання копії ухвали.
Представником позивача 27.01.22 надано заяву про усунення недоліків, до якої надано змінену позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Згідно змісту позовної заяви, поданої суду 27.01.22, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 1) Кабінету Міністрів України, 2) Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить суд:
-визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам'янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році - протиправною;
-стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 474334,60 грн;
-стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 387960,40 грн;
-стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10870,58 грн;
-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92530,50 грн;
-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі;
-допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.
Отже, враховуючи, що змінена позовна заява подана на виконання ухвали від 28.12.2021 та з метою усунення недоліків позовної заяви, суд приймає до розгляду позовну заяву подану від 27.01.2022.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити вказаний розмір судового збору у строк встановлений ухвалою суду, оскільки ОСОБА_1 не отримує заробітної плати, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі. Крім того, враховуючи наявність у позивача обов'язку сплачувати кошти за житло, відповідно до договору оренди приміщення, виникла необхідність подачі до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно практики вирішення питань сплати судового збору Європейським судом з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
На підставі вищевикладеного та дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) на доступ до суду, з іншого боку, зважаючи, що предметом позову є захист трудових, соціальних прав, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 20 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.
Відповідно до частини 9 статті 171 КАС України, про відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Виключний перелік категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначено частиною 4 статті 12 КАС України.
Категорія справ, до якої віднесена дана справа, до цього переліку не включена.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Оскільки предметом оскарження в даній адміністративній справі є бездіяльність Кабінету Міністрів України справа має бути розглянута та вирішена колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, розгляд даної справи визначений колегіально, у наступному складі суду: головуючий суддя Калугіна Н.Є., суддя Коренев А.О., суддя Юхно І.В.
Керуючись ст. 12, ст. 33, ст. 133, ст. 160, ст. 161, 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4787,60 грн до ухвалення рішення у справі.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.
Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Розгляд і вирішення справи здійснювати колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Калугіна Н.Є., суддя Коренев А.О., суддя Юхно І.В.
Роз'яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Роз'яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзиви - у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.
Роз'яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.
Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.
Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов'язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна