26 січня 2022 року Справа №160/14377/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/14377/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/14377/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
09.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій заявник просить суд:
- роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі №160/14377/20 в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з огляду на втрату відповідачем повноважень (в тому числі стосовно надання дозволів на розробку проектів землеустрою) із розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі №160/14377/20 потребує роз'яснення в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з огляду на набрання чинності 27.05.2021 Законом України 1423-ІХ від 28.04.2021 року та втратою Головним управлінням повноважень із розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року призначено розгляд заяви в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 26.01.2022 року.
Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Зважаючи на те, що рішення суду від 04.01.2021 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 24.09.2020 року №1231-УБД “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів.
На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2021 року позивачу направлено оригінал виконавчого листа, який було повернуто на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Не погодившись із вказаним рішенням суду представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Відтак, з огляду на приписи ст. 255 КАС України судове рішення у справі №160/14377/20 набрало законної сили 28.10.2021 року.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі № 160/14377/20 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
У заяві заявником зазначено, що відповідно до пункту 58 Закону України № 1423-ІХ від 28.04.2021 року, внесені зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, яким встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об'єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об'єктами нерухомого майна державної власності; д) під об'єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Отже, як зазначено заявником, у зв'язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" з 27.05.2021 року до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не належить розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад, тому наявні підстави для роз'яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог.
Суд зауважує, що посилання заявника на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 року № 1423-ІХ не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Крім того, вказаний Закон набрав чинності після прийняття судом 04.01.2021 року рішення по даній справі.
Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником також не надано, судом також не встановлено.
Таким чином, рішення суду є чітким, зрозумілим, не допускає двоякого тлумачення його змісту.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз'яснення судового рішення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/14377/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна