Копія
27 січня 2022 року Справа №160/10368/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 160/10368/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/10368/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що в ухвали допущено описку, а саме зазначено: «клопотання акціонерного товариства «Національного акціонерного товариства «Нафтогаз України» про скасування заходів забезпечення позову», проте необхідно по всьому тесту ухвали вірно зазначити «клопотання акціонерного товариства «Укртансгаз» про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2020 року».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 160/10368/20, а саме: по всьому тесту ухвали вірно зазначити «клопотання акціонерного товариства «Укртансгаз» про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2020 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 174, 257, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-».
Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 160/10368/20 по всьому тесту ухвали вірно зазначити «клопотання акціонерного товариства «Укртансгаз» про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2020 року».
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук