24 січня 2022 року Справа № 160/897/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комісії з ліквідації комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
13.01.2022р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Комісія з ліквідації комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради звернулась з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення боржнику документів виконавчого провадження та не виконання обов'язку щодо зняття арешту з коштів комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32082482) при винесенні постанови про повернення виконавчого документу органу, який його видав;
- зняти арешт з коштів комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32082482), який був накладений постановою від 19.03.2012р. державного виконавця відповідача у виконавчому провадженні №31171724.
Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано головою ліквідаційної комісії Прохоровим О.В., однак документів, що підтверджують факт того, що Прохоров О.В. є головою ліквідаційної комісії комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради, як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Комісії з ліквідації комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради позивачем до позову не додано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Комісії з ліквідації комунального підприємства "Адміністративне архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що згідно до норм ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва