21 січня 2022 р. Справа № 160/10368/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
за участі
позивача не з'явився (повідомлений належним чином)
представника відповідача Косяк Н.В.,
представника третьої особи АТ «Укртрансгаз» Вагнер Д.В.,
представник третьої особи
«Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Кондратенко Д.А.
представник третьої особи
АБ «Кліринговий дім» не з'явився (повідомлений належним чином)
представник третьої особи
АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не з'явився (повідомлений належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника АТ «Укртрансгаз» про закриття провадження у справі № 160/10368/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.09.2020 року о 11:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. закрито провадження у справі № 160/10368/20 в частині позовних вимог стосовно позивача: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та залучено акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в якості третьої особи до участі у справі.
Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог стосовно позивача ОСОБА_1 продовжено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 160/10368/20 до набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року про закриття провадження у справі № 160/10368/20 в частині позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/10368/20 - без змін.
04.01.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення провадження у справі № 160/10368/20.
Відповідно до супровідного листа від 15.01.2021 № 160/10368/20 вих. №1715/21-01 на №К/9901/34113/20 від 24 грудня 2020 року адміністративна справа № 160/10368/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження.
Представником акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надано до суду клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 160/10368/20.
18.01.2021 року зупинено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов - до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 160/10368/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року зупинено провадження у справі № 160/10368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов - до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 160/10368/20.
18.01.2021 року представником відповідача та представником АТ «Укртрансгаз» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 339, 340 ГПК України, ч.5 ст.287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання саме судового рішення (в тому числі у зведеному виконавчому провадженні), ухваленого за правилами господарського судочинства, правильним способом захисту порушеного, на думку позивача у справі №160/10368/20, ОСОБА_1 , є звернення зі скаргою на дії приватного виконавця до Господарського суду, який видав наказ, на виконання якого відкрито виконавче провадження.
Виходячи з вищевказаного, справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №62865522 належить розглядати за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року поновлено провадження у справі № 160/10368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов, судове засідання призначено на 13.01.2022 року о 11:30 год.
В подальшому судове засідання перенесено на 20.01.2022 року та оголошено перерву на 21.01.2022 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.
Представник АТ «Укртрансгаз» в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.
Представник акціонерний банк «Кліринговий дім» не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Представник АТ «Дніпрогаз» в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Представника акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, встановив наступне.
Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, в яких виник спір.
Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового, приватного права чи інтересу. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 826/12775/15, від 04.02.2020 р. у справі № 910/7781/19.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать стягувач, боржник, а також їх представники за законом чи договором.
Згідно з ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та п'ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Для визначення юрисдикції спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Такі висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі № 340/25/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, винесені в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, зокрема, про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною виконавчого провадження, але накладення арешту на кошти боржника призводить до неможливості оплати відрахувань з заробітної плати позивача у вигляді аліментів.
Відтак, фактично підставою позову є захист прав позивача, який не є боржником в межах виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924, які включені у зведене виконавче провадження № 62865522, зокрема, на право вільно розпоряджатися власним майном (заробітною платою).
Велика Палата Верховного Суду 05 червня 2019 року розглянула справу № 917/2267/14, в якій виклала наступні висновки , що перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги приватного виконавця, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що скарга ПАТ »Полтаваобленерго» на дії приватного виконавця стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 10 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56454273 не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, звідси - оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції у цій справі є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи касаційної скарги приватного виконавця про підвідомчість цього спору (який стосується судового оскарження дій приватного виконавця особою, яка не є стороною відповідного виконавчого провадження) адміністративним судам є обґрунтованими.
Наведене доводить, що і даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач у даній справі не є ані стороною у виконавчому провадженні, ні особою яка залучена до провадження виконавчих дій, а є фізичною особою.
Суд не приймає до уваги посилання заявників на висновки Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 23.11.2018 року у справі № 2а/0470/13638/11 стосовно визначення правил юрисдикції розгляду даної справи, так як ці висновки стосуються учасників виконавчого провадження та осіб, які залучені до проведення виконавчих дій, а позивач у даній справі, як зазначено вище, не є ані стороною у виконавчому провадженні, ні особою яка залучена до провадження виконавчих дій.
Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотань представника відповідача та представника АТ «Укртрансгаз» про закриття провадження у справі № 160/13289/20 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук