Копія
24 січня 2022 р. Справа № 160/23083/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 29.05.2017 по 20.09.2017 включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.05.2017 по 20.09.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 14244,34 гривень із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
14.12.2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що Військова частина НОМЕР_1 у розумінні п.7 ст.4 КАС України не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не являється органом державної вдали, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а тому не може бути відповідачем у публічно-правових спорах. Таким чином дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, що має своїми наслідками закриття провадження у справі у відповідності до ст.238 КАС України.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з невиплатою індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_1 , тобто під час перебування ОСОБА_1 на публічній службі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Військової частини № НОМЕР_3 про закриття провадження у справі №160/23083/21 - відмовити.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.