01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/21443/21
(суддя Бондар М.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/21443/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 05 листопада 2021 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправними та дискримінаційними:
- рішення відповідача №Р-135 від 06.01.2017 року в тій частини, в якій стосується вимог Позивачки на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;
- дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачці пенсії з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;
- бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачки за період 07.10.2009 по 27.12.2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позов в частині неправомірності дій відповідача щодо невиплати позивачу пенсії у період з 07.10.2009 року по 04.03.2018 року було залишено без розгляду, тобто по суті спір судом розглянуто не було та рішення з приводу цього спору судом ухвалено не було. При цьому, позивач вказує на ч.4 ст.240 КАС України, якою передбачено право особи повторно звернутися до суду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №200/3446/17 апеляційну скаргу представника позивача Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено частково. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 27 грудня 2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 27.12.2016 року залишено без розгляду, оскільки звернення позивача до відповідача відбулось 27.12.2016 року (а.с.45-52).
Судове рішення набрало законної сили 15.11.2018 року.
На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року замінено відповідача у справі №200/3446/17 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.25).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що нормами КАС України регламентовано неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав за умови набрання законної сили рішенням у тотожному спорі.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №200/3446/17 позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 до 27.12.2016 року залишено без розгляду (а.с.45-52).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що залишення позовних вимог без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.
Тобто, залишення частини позовних вимог без розгляду не свідчить про їх вирішення по суті судом, а тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що позовні вимоги, що заявлені у справі №160/21443/21 вже вирішені судом.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на переконання правильності аналізу вищезазначених норм частиною 4 статті 240 КАС України законодавець передбачив, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Отже, процесуальним законом передбачена можливість повторного звернення до суду із позовом, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
При цьому, звертаючись з цим позовом до суду позивач виходив з того, що оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року у справі № 815/1226/18 зроблено висновок про неможливість застосування до спорів щодо поновлення пенсійних виплат, строків звернення до суду, які визначені ст.122 КАС України, то підстави з яких його позов, в частині заявлених вимог за період з 07.10.2009 по 27.12.2016, був залишений без розгляду, є усунутими.
Оскільки вищевикладені обставини судом першої інстанції враховані не були, то оскаржувану ухвалу суду не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №160/21443/21
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/21443/21 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов