01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/14794/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про: визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 - адміністративний позов задоволено частково /а.с. 108-112/.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який 03.12.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції /а.с. 115/, 14.12.2021р. за допомогою засобів поштового зв'язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 116-118/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. витребувано з суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/14794/21 /а.с. 121/.
Адміністративна справа №160/14794/21, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 24.12.2021р. /а.с. 123/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/14794/21 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. /а.с. 124/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 04.01.2022р. /а.с. 126/.
18.01.2022р. до Третього апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області /а.с. 144-145/ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивовано тим, що неможливо виконати вимоги суду щодо сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.
З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового зору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, відсутність фінансування установи, яка є державним органом, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору, тому колегія суддів вважає, що заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/14794/21 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко