20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7378/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7378/21 (суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.)
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати, заборгованості з індексації грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 2478 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 3179,13 грн;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року позов задоволений частково, а саме:
- стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 2478 грн;
- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 3179,13 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що грошове забезпечення у вказаний період часу позивачу виплачувалось в граничному розмірі, встановленому відповідними наказами Департаменту патрульної поліції. Також вказав, що відповідно до кошторису відповідача прийнято відповідні накази, якими затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаним посадам, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських, відповідно до схем посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988. Вважає, що розрахунок заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення. На думку апелянта, при прийнятті рішення суд не врахував, що розрахунок суми доплати за службу в нічний час здійснено позивачем самостійно, та вказану суму заявлено до стягнення. Додатково повідомляє, що саме на відповідача покладається обов'язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
У частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржено.
Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 24-26).
Позивач з 19.05.2016 перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг та 24.10.2017 був звільнений з органів поліції, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до листа від 08.02.2021 про надання інформації, складеного відповідачем, за зверненням ОСОБА_1 № 16/01/2021/91 (вх. ДПП від 19.01.2021 № 55аз), за час несення служби в УПП в м. Кривий Ріг позивачем відпрацьовано 472 години у нічний час, з наступного розрахунку в погодинній кількості: у липні 2016 року - 64 год., у серпні 2016 року - 32 год., у вересні 2016 року - 32 год., у жовтні 2016 року - 32 год., у листопаді 2016 року - 48 год., у січні 2017 року - 48 год., у лютому 2017 року - 40 год., у березні 2017 року - 32 год., у квітні 2017 року - 40 год., у травні 2017 року - 24 год., у червні 2017 року - 48 год., у жовтні 2017 року - 32 год. (а.с. 12-14).
Отже, загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, складає 472 год.
З відомостей про грошове забезпечення з травня по грудень 2016 року та з січня по листопад 2017 року позивачу доплата за службу в нічний час та індексація грошового забезпечення не проводилась (а.с. 15-16).
Вважаючи, що відповідачем неправомірно не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 та не проведено індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 24.10.2017, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що компенсація (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 не була нарахована та виплачена позивачу, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по невиплаті компенсації грошового забезпечення позивачу, підлягають задоволенню. Судом першої інстанції проведено розрахунок доплати за службу в нічний час та вирішено стягнути суму доплати в розмірі 2478 грн. Також, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про стягнення на його користь індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 19.05.2016 по 24.10.2017. Крім того, суд визначив місяць, з якого починається виплата індексації - червень 2016 року, оскільки цей місяць слідує за базовим після перевищення встановленого порогу для нарахування індексації, та стягнув суму індексації у розмірі 3179,13 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, оскільки вони, на думку суду, є передчасними і такими, що фактично спрямовані на урегулювання відносин, які відбудуться у майбутньому. Вказав, що оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає частина сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 605,33 грн. Зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів для підтвердження понесених витрат на правовому допомогу у розмірі 4000 грн, з огляду на що відмовив у стягненні з відповідача таких витрат.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині задоволених позовних вимог.
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 2478 грн, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).
Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:
1) посадовий оклад;
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
4) премії;
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Отже, колегія суддів вважає, що виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260, проте позивачу за період з 19 травня 2016 року по 24 жовтня 2017 року така доплата за відпрацьовані нічні години відповідачем протиправно не нарахована і не виплачена, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
При цьому, доводи апелянта про те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами відповідача, а тому підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні є безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище приписів Постанови № 988 та Порядку № 206 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача.
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно) в розмірі 3179,13 грн, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 5 статті 94 Закону № 580 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ), згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Частиною 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Статтею 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до ст. 18 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-111 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закон № 2017-111) індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку № 1078 (у редакції до 24 жовтня 2017 року) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782, яка набрала чинності 24 жовтня 2017 року, внесено зміни до пункту 2 Порядку № 1078 і доповнено абзац п'ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських».
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
Отже, частиною 5 статті 94 Закону № 580-VIII встановлено право поліцейських на індексацію грошового забезпечення, а Порядком № 1078 визначені загальні правила нарахування і виплати індексації.
Апеляційний суд вважає, що доводи відповідача стосовно відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку № 1078, є безпідставними, оскільки Закон № 580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок № 1078. В іншому положення Порядку № 1078 дозволяли відповідачу здійснити нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період часу.
Отже, право позивача на індексацію його грошового забезпечення закріплено чинним законодавством України. У зв'язку з цим держава та відповідні державні органи повинні забезпечити реалізацію такого права на проведення індексації грошового забезпечення.
При цьому, колегія суддів зазначає про передчасність позовних вимог про стягнення конкретної суми доплати за роботу в нічний час та індексації грошового забезпечення, оскільки функції щодо здійснення відповідного розрахунку покладено на відповідача. Суд в межах наданих процесуальним законодавством повноважень перевіряє правомірність прийнятого рішення, дій чи бездіяльності відповідача щодо проведення нарахування та виплати відповідних сум, які законодавством віднесені до повноважень роботодавця позивача.
При цьому, судом першої інстанції навіть не наведено розрахунку сум, які ним вирішено стягнути з відповідача.
Отже, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Департаменту патрульної поліції провести нарахування та виплату суми доплати за роботу в нічний час та індексації грошового забезпечення.
Стосовно висновку суду першої інстанції про необхідність застосування місяцю, з якого починається виплата індексації - червень 2016 року, оскільки цей місяць слідує за базовим після перевищення встановленого порогу для нарахування індексації, апеляційний суд зазначає про таке.
Саме в процесі виконання рішення суду у випадку задоволення позову відповідачем в порядку, встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.
Отже, на час подання позову, спору між сторонами стосовно визначення базового місяця для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення не існувало, заперечення відповідача стосувались лише права позивача на отримання такої індексації.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо нарахування індексації з визначенням базового місяця на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені.
Питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про здійснення розрахунку суми індексації з застосування базового місяця для нарахування позивачу індексації.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції по суті прийнято правильне судове рішення про часткове задоволення позову, але з помилковим застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для зміни рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах з огляду на викладені вище обставин.
Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду та способу захисту порушеного права позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7378/21 змінити в частині мотивування висновків суду та способу захисту порушеного права позивача.
Абзаци 2 і 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7378/21 викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно).
Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 24.10.2017 (включно)».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Cуддя - доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко