19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7704/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
З аналізу зазначених норм права слідує, що чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали суду, яка відсутня в переліку визначеному ст. 294 КАС України, як окремо від рішення суду так і разом з останнім, натомість, заперечення на таку ухвалу включаються до змісту апеляційної скарги на рішення суду.
При цьому, як видно з матеріалів апеляційної скарги, остання подана на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду.
В апеляційній скарзі зазначено, що відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2021 про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду разом з рішенням суду, а вимоги апеляційної скарги містять окрему вимогу про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, відповідач окремо оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, зазначивши це в одній апеляційній скарзі разом із оскарженням рішення суду першої інстанції у даній справі.
Отже, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу заявником подано в тому числі на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 заявнику на підставі ст. 293 КАС України.
Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.
За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. згідно платіжного доручення №25 від 26.11.2021.
За змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).
Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись 293 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року повернути.
Повернути Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №25 від 26.11.2021.
Ухвала набирає законної сили 19.01.2022 та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров