20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16363/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 року) у адміністративній справі №160/16363/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, суд -
У вересні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура (далі по тексту - позивач) звернулася з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №65643221 протиправною та скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від15.09.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом не враховано того, що відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконане боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього, при цьому поняття «поважність причин» носить оціночний характер: за загальним правилом, поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб'єкта цих правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків. Апелянт зазначав, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» запроваджено реформування системи органів прокуратури, а наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, якими іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено. Апелянт посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, Закон України «Про прокуратуру» та ст.235 КЗпП України, вважав, що ОСОБА_1 міг бути поновлений на попередній роботі, з якої був звільнений, тому наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.05.2021 року №1203к скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №422к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення його на посаді прокурора відділу за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року та визначено його робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури. Відтак, Дніпропетровська обласна прокуратура виконала постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/20 в повному обсязі та відповідно до вимог Конституції України, КЗпП України, законів України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження», а тому у діях відсутні ознаки умисного, без поважних причин, не виконання рішення суду, як того вимагає ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/20 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №422-к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року та поновлено його на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 21.04.2021 року включно у розмірі 242230,40 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.05.2021 року №1203к скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №422к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року та поновлено його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року. 27.05.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.26, п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/6065/20, виданого 19.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про його поновлення на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року. 03.06.2021 року у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.06.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено копію наказу №1203к від 12.05.2021 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року. 26.08.2021 року відповідно статей 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 5100 грн.; підставою для накладення штрафу слугувало те, що ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року, що не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, де зазначено про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою Безпеки України та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року, отже рішення суду залишається невиконаним. Суд першої інстанції посилаючись на статті 18, 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом за заявою стягувача про примусове виконання рішення; виконавець перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Суд зазначив, що поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення. Суд вважав, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909938) з 15.05.2020 року, не виконана, а тому постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у ВП №65643221 на Дніпропетровську обласну прокуратуру є правомірною. Суд не прийняв доводи Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно того, що іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено, оскільки вказані доводи є незгодою з судовим рішенням та підлягають реалізації шляхом подання апеляційної та касаційної скарг, а тому відповідно до ст.129-1 Конституції України, статей 2, 14, 370 КАС України. ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Матеріалами справи встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та відповідно наказу прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №422к був звільнений у зв'язку з неуспішним проходженням атестації.
Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/20 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №422-к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року та поновлено його на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 21.04.2021 року включно у розмірі 242230,40 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Встановлено, що наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.05.2021 року №1203к скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 422к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року; визначено робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури.
Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/6065/20, виданого 19.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року звернувся ОСОБА_1 03.06.2021 року головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65643221.
Встановлено, що 17.06.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено копію наказу №1203к від 12.05.2021 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року.
Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 5100 грн. У постанові було зазначено, що інформація, надана Дніпропетровською обласною прокуратурою та наданий наказ не може вважатися повним та фактичним виконанням судового рішення, оскільки згідно резолютивної частини виконавчого документа необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою Безпеки України та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року. На цей час рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі, залишається невиконаним з вини боржника.
Відповідно п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.18, п.1 частин 1, 5 ст.26, ч.1 ст.63, ч1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З системного аналізу положення ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке рішення, проте не зробив цього. Зокрема, поважними, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 12.05.2021 року винесено наказ №1203к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Держаної прикордонною службою прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року та визначено його робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури.
Як вбачається з пояснень Дніпропетровської обласної прокуратури, остання керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури», ст.235 КЗпП України прийняла вищевказаний наказ, оскільки іншої процедури переведення прокурора чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження атестації або ж добору особами, які займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено. З пояснень вбачається, що Дніпропетровська обласна прокуратура не заперечувала того, що нею не було поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак Дніпропетровська обласна прокуратура не ухилялася від виконання рішення суду, поновивши ОСОБА_1 на попередній посаді, при цьому свою незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/21, реалізувала шляхом подачі касаційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора було подано касаційні скарги до Верховного Суду на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/21 та ухвалами від 10.06.2021 року та 22.06.2021 року відповідно було відкрито касаційне провадження.
Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 5100 грн., було відкрито касаційне провадження у адміністративній справі №160/6065/21.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу на боржника може бути винесена лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутнє невиконання рішення суду без поважних причин, крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутнє ухилення Дніпропетровської обласної прокуратури від виконання рішення суду без поважних причин.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду 10.11.2021 року у справі №160/6065/21 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року та залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.2.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасуванні рішення кадрової комісії від 10.04.2020 року №183, визнання протиправним і скасуванні наказу прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №422к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури та поновлення його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Дніпропетровській обласній прокуратурі.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб'єктом владних повноважень, крім пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналізуючи докази у справі та законодавств, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у ВП №65643221 на Дніпропетровську обласну прокуратуру є не правомірною.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у адміністративній справі №160/16363/21 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №65643221.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова