20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12902/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 160/12902/20 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
30 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду у зазначеній справі за його позовом відповідачем не виконується, у зв'язку з чим є підстави для встановлення судового контролю і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 1 березня 2021 року задоволений позов ОСОБА_1 , а саме:
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати позивачу пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язано відповідача здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року у розмірі 60% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу 7 750,00 грн; окладу за військове звання 1 480,00 грн; надбавки за вислугу років - 40% від посадового окладу та окладу за військове звання 3 692,00 грн; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 32% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років - 4 135,04 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу 1 162,50 грн; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності - 10% від посадового окладу 775,00 грн, премії - 10% від посадового окладу 775,00 грн. (а.с. 37-40)
18 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 160/12902/20 про виплату доплати до пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.05.2021. (а.с. 66-68)
Зазначене клопотання мотивоване тим, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, перерахунок пенсії здійснений, пенсія йому виплачується в належному розмірі з 1 червня 2021 року, проте заборгованість за період з 1 квітня 2019 року не виплачена.
Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, тому для його виконання не потрібно прийняття інших судових рішень. При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Також суд зазначив, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання. При цьому, заявник по суті висловлює незгоду із завершення виконавчого провадження, проте матеріали даної справи не містять доказів оскарження дій державної виконавчої служби в судовому порядку.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Принцип обов'язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно - правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об'єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.
У справі, яка розглядається, відповідачем 15 червня 2021 року надіслано позивачу повідомлення, що на виконання рішення суду здійснений перерахунок його пенсії, поточна пенсія виплачується в повному обсязі, а заборгованість буде виплачена після виділення з бюджету додаткових коштів для цього. (а.с. 86).
Зазначене повідомлення свідчить про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 160/12902/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття 20 січня 2022 року і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.Ю. Чумак
суддя В.А. Шальєва
суддя І.В. Юрко