20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2885/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/2885/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 6810 грн.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скаржник отримав 13 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник через засоби поштового зв'язку 24 грудня 2021 року надав до суду копію платіжного доручення №5442 від 13.12.2021 року про сплату судового збору у справі № 160/2885/21.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надання скаржником вищезазначеного платіжного доручення не свідчить про усунення ним недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.
Враховуючи дату отримання скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - 13 грудня 2021 року, десятиденний строк встановлений судом на усунення недоліку апеляційної скарги та надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, закінчився 23 грудня 2021 року, включно.
Враховуючи те, що встановлений судом строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі закінчився 23 грудня 2021 року (четвер), включно, в той час як такий документ скаржником надано до суду апеляційної інстанції - 24 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк.
При цьому скаржник не зазначає обставин, які б свідчили про наявність об'єктивно не переборних обставин не залежних від волевиявлення скаржника та які б позбавляли його можливості надати документ, який підтверджує сплату судового збору, яка відбулася 13 грудня 2021 року у встановлений судом десятиденний строк, тобто до 23 грудня 2021 року, включно.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу недоліки якої скаржник намагається усунути після закінчення встановленого судом строку, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 02 грудня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/2885/21 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 січня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко