19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3042/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, (суддя суду першої інстанції Хилько Л.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницький, в адміністративній справі №340/3042/21 за позовом ОСОБА_1 до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
14 червня 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу засідання №4 від 24.05.2021, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 10.02.2020 №014437;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 № 265 від 28.05.2021 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 10.02.2020 №014437 і зобов'язати його поновити дію кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 10.02.2020 №014437 із внесенням відомостей про підставу поновлення до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.
Адміністративний позов обґрунтований протиправністю рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом №4 від 24.05.2021 року в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 та протиправністю наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №265 від 26.05.2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №265 від 28.05.2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат №014437 від 10.02.2020 року). Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №014437 від 10.02.2020 року) в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розглянувши скаргу щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою ОСОБА_1 . Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, не заперечувала, що кожен із наведених у листі випадків є грубим порушенням позивачем вимог положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою, а тому і не відхилила як безпідставне жодне з порушень зазначених у листі Головного управління. Апелянт наголошує, що Кваліфікаційна комісія має виключні повноваження щодо визначення чи є порушення НПА грубим в кожному конкретному випадку.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи адміністративного позову позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2020 ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника за № 014437 відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 30.01.2020 р. за №1, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с.16).
Відповідно до витягу з протоколу засідання № 4 Кваліфікаційної комісії Кваліфікаційна комісія на засіданні щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 розглядала скаргу Дмитрівської сільської ради Кіровоградської області від 29.03.2021 року щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно правових актів у сфері землеустрою (а.с.31-32).
На підставі розгляду скарги Дмитрівської сільської ради Кіровоградської області Кваліфікаційна комісія 24.05.2021 ухвалила рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженеру землевпоряднику ОСОБА_1 /від 10.02.2020 року №014437/ (а.с.32).
28.05.2020 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, прийнято наказ № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів". Додатку до вказаного наказу зазначено: ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат від 10.02.2020 № 014437 (а.с.33-35).
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням та наказом, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано оцінки тому чи є порушення позивачем вимог НПА, вказані в поданні про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача грубими, не зазначено в чому полягає характер грубих порушень для умов анулювання кваліфікаційного сертифіката.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із статтею 28 Закону №858-IV розробники документації із землеустрою мають право: а) виконувати роботи із складання документації із землеустрою; б) погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати; в) вимагати індексації вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом; г) авторства на створену ними документацію із землеустрою; ґ) здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою; д) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування; е) вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою.
Розробники документації із землеустрою зобов'язані: а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору; г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.
Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.
У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.
При цьому, Закон №858-IV не дає визначення грубого порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.
Поняття «грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону №858-IV має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.
Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об'єктивних ознак здійснюваного порушення; суб'єктивних ознак здійснюваного порушення.
Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 18.10.2018 по справі № 808/2685/17, від 06.12.2021 року в адміністративній справі №809/798/16.
Як правильно вказав суд першої інстанції, для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою. Отже комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення грубими (враховуючи що таке поняття є оціночним), встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб'єкта владних поноважень належної мотивації прийнятих рішень.
Суд зазначає, що оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 винесено на підставі Закону № 858-IV за поданням Кваліфікаційної комісії за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Водночас ані у наказі, ані у протоколі комісії не зазначено в чому саме полягає грубе порушення позивачем вимог законодавства, які саме дії призвели до неможливості відновлення порушених прав заявника, не проведено перевірки фактів, які зазначені в письмовій скарзі Дмитрівської сільської ради від 29.03.2020.
Так само не надано жодної оцінки тим доводам, які надав у скарзі заявник, які вказують на необхідність більш детального дослідження відповідного питання, що, в свою чергу, вказує на передчасність накладення на позивача виду стягнення відповідно до оскаржуваного наказу.
Також, протокол комісії містить лише виклад обставин, без надання оцінки встановленим комісією фактам за результатами розгляду цього звернення.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачами під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості його професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об'єктивних та суб'єктивних ознак здійснюваного порушення, що свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати про допущення нею саме грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
За викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність відповідачами факту вчинення позивачем саме грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Отже, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №340/3042/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай