19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 404/8273/19 (2-а/404/435/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2021 р. (суддя: Іванова Н.Ю) в адміністративній справі №404/8273/19 (2-а/404/435/19) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці, про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №164/90100/19 від 12 листопада 2019 р. про накладення штрафу в розмірі 5504,16 грн. за порушення митних правил.
В обґрунтування позову зазначалось, що згідно протоколу про порушення митних правил від 30 липня 2019 року № 164/90100/19 при декларуванні товару не здійснено належний його опис, не наведено необхідних відомостей для однозначної класифікації товару за УКТ ЗЕД та не проведено перед подачею МД фізичного огляду товару з метою перевірки відповідностей його опису відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Зміст виявленого порушення не відповідає диспозиції статті 485 Митного кодексу України, згідно до якої позиваа притягнено до відповідальності.
Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 р., від 12 серпня 2021 р. відкрито провадження у справі та здійснено заміну відповідача на належного - Кропивницьку митницю.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову заступника начальника, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. № 164/90100/19 від 12 листопада 2019 р. про порушення ОСОБА_1 митних правил скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про те, що дії позивача не можуть кваліфікуватися як порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного кодексу України. Частина 8 статті 264 Митного кодексу України передбачає, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. ОСОБА_1 подав митну декларацію, не впевнившись в правильності визначення коду заявленого товару, хоча міг провести його фізичний огляд.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачем 18 січня 2022 р. подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 19 січня 2022 р. повернуто без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2019 р. ОСОБА_1 від імені ТДВ «Інтерресурси» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UА901010/2019/009457 для оформлення у митному режимі «Імпорт» товару: «Металоконструкції алюмінієві, що призначені для встановлення на вікнах для декоративного оздоблення та захисту від атмосферного впливу, у зібраному та розібраному вигляді з комплектуючими для монтажу (кріплення та ущільнення)», виробник ALURON Sр. z о.о., Польща, вага 26,16 кг, вартість 15289,35 грн., код УКТЗЕД 7610 90 9000 (ставка ввізного мита - 0%). За результатами проведеного контролю правильності класифікації товарів, Кіровоградською митницею ДФС прийнято рішення № КТ-UА901000-0016-2019 від 29 липня 2019 р. за яким товар класифіковано у товарній підкатегорії 8302 41 5090 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 10%) та визначено новий опис товару у графі 31 вищезазначеної митної декларації: «Товар з комерційною назвою NAKLADKI ALUMINIOWE NA OKNO - 1 комплект: рамки (накладки) з не порожнистого профілю з алюмінієвих сплавів ЕN AW-6060 (ЕN АW -АL МG SI), що призначені для встановлення на вікнах будівель для їх декоративного оздоблення та захисту від атмосферного впливу. Поставляються в комплекті з кріпленнями (кутики А9615 - 48 шт.) та гумовими ущільненнями чорного кольору (AU2010/17 - 3 шт.; AU2110/62 - 2 метра пог.) для монтажу, в частково розібраному вигляді. Розмір (мм): (1962x1122 (3 шт.) / 481x1810 (3 шт.)). Товар виготовлений згідно креслення (приєднане до ЕМД), не укомплектований ущільненнями AU 004, AU 104, AU 002 та кріпленнями кліпс А9304, А9314». За даним фактом відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 164/90100/19 30 липня 2019 р. за ознаками статті 485 Митного кодексу України. 12 листопада 2019 р. заступником начальника, начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якої винесено постанову №164/90100/19, якою накладено на нього штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 5 504,16 грн. Як зазначено в постанові, позивача притягнуто то відповідальності за вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД.
Постанова оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчиненні позивачем дії не можуть класифікуватися як порушення митних правил, відповідальність за які встановлена статтею 485 Митного кодексу України, оскільки відповідальність за цією статтею передбачена за вчинення протиправних умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, однак позивач, зазначаючи в митній декларації код товару за УКТЗЕД, керувався виключно даними товаросупроводжуючих документів.
Колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що питання адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
За висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 18 червня 2020 р. у справі №638/10546/16-а, склад вказаного в статті 485 Митного кодексу України правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру у формі прямого умислу.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 при зазначенні в митній декларації №UА901010/2019/009457 відомостей щодо коду заявленого товару згідно УКТ ЗЕД - 7610 90 90 00 виходив з даних, що містяться у митній декларації країни відправлення №19PL331020E0411511 від 18 липня 2019 р. (а.с.10).
Статтею 531 Митного кодексу України встановлено, що відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу правопорушення.
Оскільки митницею не доведено факт умисного зазначення позивачем у поданій митній декларації № UА901010/2019/009457 від 24 липня 2019 р. недостовірних даних щодо коду заявленого до митного оформлення товару згідно УКТ ЗЕД, це свідчить про відсутність факту порушення ним митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин оскаржене рішення суду першої інстанції, яке переглянуто колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Кропивницької митниці - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2021 р. в адміністративній справі №404/8273/19 (2-а/404/435/19) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2022 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук