19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2672/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. задоволено позов ТОВ фірма "Триплекс"- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.
Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Запорізькою митницею шляхом подачі 30 листопада 2021 р. апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено про те, що первинно апеляційну скаргу було подано Дніпропетровською митницею Держмитслужби у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства строк. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. апеляційна скарга повернута Дніпропетровській митниці Держмитслужби у зв'язку із несплатою судового збору. Скаржник вважає, що оскільки Запорізька митниця є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби, вона має право на оскарження судового рішення із поновленням строку на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно частини 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, звертає увагу на ту обставину, що апеляційна скарга подана Запорізькою митницею не як особою, яка не приймала участі в розгляді справи і щодо якої судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а як правонаступник відповідача у справі - Дніпровської митниці Держмитслужби.
Дотримання відповідачем - Дніпровською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження при первинній подачі апеляційної скарги, яка повернута у зв'язку із несплатою судового збору, не є свідченням поважності причин пропуску строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, при подачі апеляційної скарги Запорізькою митницею. Будь - яких інших підстав для поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2672/21 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 19 січня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай