28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10364/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/10364/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" до іпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Дніпровська митниця, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, апеляційна скарга, яка подана відповідачем 21 жовтня 2021 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, тому до поданої повторно 23 грудня 2021 року апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.296 КАС України.
Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 21 вересня 2021 року (а.с. 79), та апеляційна скарга подана до відділення поштового зв'язку 23 грудня 2021 року, тобто за спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів не мав можливості вчасно сплати судовий збір. Крім того, апелянт зазначає, що судовий збір ним було сплачено 21 грудня 2021 року, а тому, враховуючи приписи ст. 169 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2021 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 21 грудня 2021 року № 503 у сумі 3859,50 грн., та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 23 грудня 2021 року.
В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено вже після надано судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги та після повернення апеляційної скарги, при цьому доказів неможливості сплати судового збору у визначений законодавцем строк, скаржник не Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.
Крім того, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса.
Водночас, скаржник в апеляційній скарзі заявником зазначає свого представника, а не відповідача по справі.
Отже, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, в якій уточнити заявника апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:
- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску
- апеляційну скаргу, в якій зазначити заявника апеляційної скарги, а не його представника.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/10364/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чабаненко