Справа № 991/945/22
Провадження 1-кс/991/955/22
14 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.), про вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві, та надіслати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 216 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно вищезазначених корупційних правопорушень, якщо, зокрема, предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)
Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яким заявнику завдана матеріальна шкода у розмірі 6 038 400, 00 грн., що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (2021 рік), що відповідає умовам, встановленим ч. 1 ст. 33-1 КПК України з урахуванням пункту 2 частини п'ятої статті 216 КПК України.
Враховуючи наведене, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у встановлений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної скарги суб'єкту звернення немає.
Керуючись пунктом 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах Громадської організації «По захисту прав людини» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин.
Повідомити ОСОБА_2 , уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1